臺灣嘉義地方法院100年度聲字第253號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　100年度聲字第253號

聲請人

張英豊

相對人

莊文助即林宜蔚即全力工程行之遺產管理人

相對人

全力工程有限公司

法定代理人

莊文助即林宜蔚即全力工程行之遺產管理人

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與林宜蔚即全力工程行、全力工程有限公司間因假扣押事件，聲請人前遵臺灣嘉義地方法院95年度裁全字第785 號民事假扣押裁定，准聲請人提供擔保後，對林宜蔚即全力工程行、全力工程有限公司之財產假扣押，並經聲請人以本院95年度存字第1370號擔保提存事件，提存新臺幣901,000 元後，聲請人聲請假扣押執行程序在案。茲因上開事件業因聲請人撤回假扣押執行程序而告終結，並已催告林宜蔚之遺產管理人限期行使權利而迄未行使，為此爰依法聲請返還擔保金等語。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨可資參照。

三、經查，聲請人主張前揭事實，業據其提出臺灣臺南地方法院95年度存字第1370號提存書影本、95年3 月21日95年度執全南字第1137號執行命令影本、95年5 月3 日撤回假扣押執行通知書為證，且經本院調取上開臺灣臺南地方法院95年度存字第1370號提存卷宗、95年度執全字第1137號假扣押執行卷宗及本院95年度裁全字第785 號卷宗核閱無誤，堪信屬實。揆諸前開法條之規定，聲請人聲請返還提存物，即無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第2 款，裁定如主文。