臺灣嘉義地方法院100年度訴字第41號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 100年度訴字第41號

原告

蘇永仿

被告

鼎泰食品股份有限公司

法定代理人

陳適庸律師

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國100 年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

㈠原告原擔任被告公司董事之職務，然業已於99年5 月19日以郵政掛號信函，請辭董事職位，被告亦於翌日即99年5 月20日收受。而辭職乃是有相對人之單方意思表示，該終止委任關係之意思表示到達相對人即生委任契約終止之效力。故兩造之委任關係自99年5 月20日被告收受原告辭職函文後即生終止效力。

㈡按確認法律關，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，亦即原告主觀上認法律上地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以對於被告之確認判決除去者。今兩造間董事之委任關係業已終止，但被告否認上開終止情事，更遲不向經濟部辦理變更登記，致原告遭經濟部及財政部認定為負責人，日後恐因欠稅而遭限制出境，且依公司法第12條規定，原告雖已辭去被告公司董事一職，惟仍不得以該事由對抗第三人，造成原告法律上地位不安定，且該不安定之法律地位，得以確認判決加以除去。準此，本件原告自有提起確認訴訟之訴之利益。並聲明：①確認原告與被告間董事之委任關係自99年5 月20日（起訴狀誤載為19日）起不存在、②訴訟費用由被告負擔。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險；亦即原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以對於被告之確認判決除去者即屬之。本件原告主張已於99年5 月19日將辭去被告董事職務一事，以信函通知被告，被告於翌日收受後，兩造間委任關係業已終止，惟被告迄今未向主管機關辦理變更登記，其仍係被告公司登記名義上之董事乙節，有被告公司股份有限公司變更登記表附卷可稽，是兩造間是否仍有董事及董事長之委任關係即屬不明確。且依公司法第12條規定，原告雖已解任被告公司董事一職，惟仍不得以該事由對抗第三人，而造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去。準此，本件原告自有提起確認訴訟之訴之利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。

㈡原告起訴主張已向被告終止董事委任關係之事實，業據提出與其所述相符之股份有限公司變更登記表、朴子海通路郵局存證信函第31號信函、掛號郵件收件回執及請辭書等影本為證，且為被告所不爭執，是原告前揭主張，堪信為真實。次按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人；公司與董事間之關係，除另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。公司法第12條、第192 條第4 項、民法第549 條第1 項，分別定有明文。本件原告既已於99年5 月19日向被告寄送存證信函辭任董事職務，被告亦已於翌日收受原告終止委任關係之意思表示，則兩造間之董事委任關係自斯時起即不存在，被告自應向主管機關辦理變更登記，惟被告迄今仍未為變更登記，有原告起訴時提出之被告工司變更登記表在卷可參，復據本院上網查詢核對屬實（參見卷附財團法人金融聯合徵信中心查詢資料），可以認定。主管機關登記資料仍登載原告為被告公司之董事，此將使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險既得以確認判決除去。從而，原告據以提起本訴，請求確認兩造間之董事及董事長委任關係自99年5 月20日起不存在，為有理由，應予准許。

四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。本件第一審裁判費新臺幣3000元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第二項所示。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。

民二庭法 官 陳思睿