臺灣嘉義地方法院100年度訴字第591號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第591號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

代理人

王嘉麒

代理人

黃煌文

被告

晶采堂數位科技有限公司

兼法定代理人

吳宏逸

上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告原以羅秀與被告晶采堂數位科技有限公司（下稱被告公司）及吳宏逸為被告提起本訴，嗣因原告已對前述三人聲請發支付命令，被告公司及吳宏逸雖未合法送達，惟就羅秀部分核發之支付命令業已確定，本件被告既未為本案之言詞辯論，故原告撤回羅秀部分，經核與法核無不合。

二、又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告公司於民國100年2月21日，邀同被告吳宏逸及訴外人羅秀為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）105萬元，並約定於105年2月21日清償完畢，利息自借款日起按年息百分之7.2計算，並同意該利率隨原告定儲利率指數變動而同時調整，被告如遲延履行，除仍依約計付利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，並簽立借款契約及本票交原告收執。詎被告公司自100年8月29日起即未按期繳付利息，僅於同年9月29日繳納同年8月29日之部分利息3888元，尚積欠原告本金95萬7402元未清償，依被告簽立之授信約定書約定，如有任何一宗債務未依約清償本金或利息者，債務視為全部到期，原告據此要求被告公司清償本金及依前述變動調整之年息7.37%計算之利息及違約金，詎未獲付款，迭經催討無效，依法被告自應負清償本息及違約金之責任，爰提起本訴，並聲明如主文所示。

二、被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，已據原告提出借款契約、本票、連帶保證書、授權書、授信約定書及交易明細查詢影本等件為證（本院卷第3至10頁），經核與原告所述之事實相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依借貸契約法律關係，請求被告連帶給付95萬7402元及自100年8月29日起至清償日止依年息7.37%計算之利息，暨自100年9月30日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上述利率10％，超過6個月者，就超過部分按上述利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至被告部分，則由本院酌定相當擔保金額，依職權宣告被告如預供所定擔保金額，亦得免為假執行。

五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為裁判費1萬0460元及公示送達登報費用700元，合計1萬1160元，爰依前揭規定，確定如主文第二項所示。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民事第一庭法 官 李文輝