臺灣嘉義地方法院100年度婚字第195號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　100年度婚字第195號

原告

陳善讀

被告

蔡素雲

上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：原告於民國73年 7月10日與被告結婚，詎被告約於85年7月1日離家出走，經原告四處尋找未獲，爰依民法第1052條第2項訴請離婚，並聲明如主文所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠按民法第1052條第 2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第 2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又同條第 2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。

㈡本件原告主張其與被告為夫妻關係，現婚姻關係存續中之事實，有戶籍謄本在卷可稽，堪信屬實。原告復主張被告於85年7月1日離家迄今未歸等語。是本件應審究者，應係兩造是否有難以維持婚姻之重大事由？該事由應由何人負責？查證人即原告之子陳冠勳到庭證稱：母親在國一時離家，當時兩造應該有點吵架，後來母親離家後沒有聯絡家裡，我也沒去過外婆家找母親，因為她不是我親生母親，我也不知道母親電話號碼，她一走音訊全無等語（詳本院100年9月20日言詞辯論筆錄）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀以供斟酌，是原告前揭主張，自堪信為真實。

㈢綜上所述，本院審酌被告無故離家出走，且無意維繫婚姻，而原告堅持離婚，夫妻情分已失，顯見夫妻感情裂痕滋生，婚姻生活中彼此互愛、相互扶持之誠摯基礎已喪失，致婚姻生破綻而無法回復，應堪認係屬民法第1052條第2 項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。復依兩造婚姻生活過程，被告無故離家出走不知去向，致兩造長期分居，夫妻感情破裂，於此難以維持婚姻之重大事由，自屬被告應負之責任。從而，原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項、第78條，判決如主文。

家事庭法 官 林中如