臺灣嘉義地方法院100年度消債更字第12號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 100 年 04 月 29 日
• 法官: 黃仁勇
• 原告: 黃如玉

臺灣嘉義地方法院民事裁定　100年度消債更字第12號
聲　請　人　黃如玉
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下簡稱消債條例）第151條第5項定有明文。準此，債務人如於消債條例施行後，已利用債務協商機制，與金融機構成立協商，即須依約清償債務，不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務人針對已成立協商方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須債務人於協商成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。
二、本件債務人向本院聲請更生，主張：其有不能清償債務情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，並於消
債條例施行後，已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構即渣打國際商業銀行股份有限公司（下簡稱渣打銀行）請求共同協商債務清償方案，並經協商成立，約定聲請人自民國98年7月10日起，每月應償還11,910元，然聲請人當時
每月收入約30,000元，礙於協商時，全權由銀行主導，無其他選擇，因此勉強成立協商。嗣於99年6月遭到永聖包裝科
技股份有限公司（下簡稱永聖公司）資遣，雖於同年8月找
到於市場及夜市販售服裝工作，惟收入減少，每月收入僅約20,000元，扣除必要支出後，無力清償協商金額，迫不得已毀諾，是客觀上有顯屬因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，爰依法聲請更生云云。經查：
（一）聲請人主張其所負無擔保或無優先權債務總金額為1,299,556元，於消債條例施行後提出債權人清冊，以書面向最
大債權金融機構即渣打銀行請求共同協商債務清償方案，於98年6月12日協商成立，雙方約定債務人自98年7月起，每月應償還款項為11,910元，分156期，利率5.85％，聲
請人自協商成立後陸續繳納協商款項，於99年7月未依約
繳款而毀諾等情，有聲請人提出之債權人清冊、前置協商機制協議書、無擔保債務還款分配表為證，並有渣打銀行100年4月1日陳報狀及後附之前置協商申請書、申請人財
產狀況及收支狀況說明書、協議書、無擔保債務還款分配表等（均為影本）在卷可稽，自堪信為真實。
（二）聲請人主張前於99年6月遭永聖公司資遣，目前從事市場
及夜市販售服裝工作，每月收入約20,000元云云。然經本院函詢永聖公司聲請人任職該公司之起迄時間，及聲請人是否遭資遣或離職等情，經該公司以100年4月26日函覆稱：聲請人自99年1月1日起任職，同年12月6日離職等語，
與聲請人主張其有遭永聖公司資遣之不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難乙節，已不相符；又聲請人雖自稱目前於市場及夜市工作，每月薪資約20,000元云云，惟未提出相關事證以實其說，經本院於100年3月14日裁定命聲請人補正99年6月後之收入證明或在職證明，聲請人僅具
狀稱目前工作係於各市場及夜市輪流販售，雇主皆以現金給付薪資，無法提出相關資料等語，復未提出其他證據以資佐證，本院實無從查知其所言是否屬實。綜上，本院認聲請人每月收入依其提出之98年度綜合所得稅各類所得資料清單、永聖公司99年1月至5月薪資通知單，並參以上開永聖公司函平均計算，則每月收入約34,179元【（487,268-4,294，98年度總收入）+（30,135×11+30,135×6/31
，99年度總收入，聲請人至99年12月6日離職）÷24＝34,
179，元以下四捨五入】，應較為可採。
（三）次按消債條例之立法目的，係對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，乃允其於消債條例施行後，得選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。而債務人與金融機構之債權人成立協商後，即應本於協商之內容，依誠實及信用之原則勉力履行之，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務人針對已成立協商方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須債務人於協商成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算。因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公，而在扶養費支出之考量上，亦應以實際上確有受扶養必要之支出為準，其與法定扶養義務自當加以區別。茲就其細目說明如下：
1、聲請人主張每月支出膳食費6,000元部分，本院認聲請人
既已有不能清償債務之情事而有聲請更生之必要，則其生活程度自應受相當限制，而應以一般人之最低生活水準為考量，故本件聲請人每月之必要伙食費用以每月5,000元
為適當，逾此部分應予剔除不列入必要支出。
2、聲請人主張每月支出交通費1,500元等語，然聲請人並未
提出支出單據附卷佐證，且聲請人目前工作情形為何，並無所依，已如上述，本院審酌聲請人既已知負有鉅額債務無法清償，即應思樽節開支，認交通費應以每月1,000元
為適當，逾此部分應予剔除。
3、聲請人主張每月支出日常用品費1000元部分，雖未提出實際支出證明供本院參酌，然聲請人自陳該日常用品費係每月支出清潔用品、日常雜物、衣服、居家藥品等費用，本院審酌日常生活上確有購買上開用品之必要，支出之金額亦未逾一般家庭支出水準，應予認列。
4、另聲請人主張其每月支付電話費500元部分，雖未提出實
際支出證明供本院查證，然聲請人日常生活中有以電話通信之必要，核與社會常情無違，並參酌目前社會物價，認聲請人主張之金額尚屬合理，應予准許。
5、扶養費部分，聲請人主張須與其前夫共同負擔其子女劉又睿、劉芝伶每月各10,000元扶養費，是其每月分擔其子女劉又睿、劉芝伶扶養費各5,000元等語。查聲請人其子女
劉又睿96年2月生、劉芝伶98年9月生，均為未成年人，有聲請人子女之戶籍謄本附卷可憑，是聲請人主張支出其子女扶養費等語，堪屬可採。然未成年子女係依附於父母提供之住所共同生活，其日常生活較為單純，是其基本生活費用當與成人之基本生活費用不同，因此，未成年子女之基本生活費用應參酌99年度綜合所得稅每人免稅額82,000元計算，每人每月基本生活所需約6,833元為適當，則聲
請人之未成年子女每人每月之基本生活費用各以6,833元
（元以下四捨五入），由其與配偶共同分擔，各以3,417
元列計，始屬公允合理，故其子女之扶養費用共計6,834
元。
（四）綜上，聲請人每月之必要費用合計為14,334元（5,000+1,000+1,000+500+6,834＝14,334），則依前揭所述，聲請
人每月之收入為34,179元，扣除每月必要費用14,334元後，尚餘19,845元，足以支付聲請人每月協商金額11,910元。是聲請人主張其係遭永聖公司資遣乙節，既與本院調查其係自動離職之結果不符，即難認其有何不可歸責於己之事由，從而，聲請人既有履行能力，又未能提出其他因不可歸責於己之事由，致履行上開協議內容顯有重大困難之證據，則聲請人稱協商條件超過其所能負擔，顯具不可歸責於己之事由致履行上開協議內容有重大困難等情，自非可採。
三、又債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文
。故為兼顧債權人之權益，避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之債務清理程序，是本件聲請人聲請更生，並無不可歸責於己之事由，致履行原協商條件顯有重大困難，聲請人之清償能力在客觀上並非完全的欠缺而不能清償債務，自應屬聲請更生之要件不備，且該要件之欠缺又屬無從補正，依首揭條文之規定，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日民事第二庭 法 官 黃仁勇
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日書記官 黃意雯