臺灣嘉義地方法院100年度訴字第167號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第167號

原告

張英同

原告

陳勝琪

共同訴訟代理人

劉興文律師

被告

捷聯事業有限公司

法定代理人

徐千惠

　　　　　　康進春

上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按解散之公司除因合併、分割或破產者外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選任清算人時，不在此限。公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113 條準用第79條分別定有明文。本件被告公司已經主管機關經濟部於民國97年12月23日，以經授中字第0973527486號函廢止其公司登記，有該公司變更登記表影本（見本院卷第22頁）在卷可稽。被告依上開規定原應行清算，惟其未向事業所在地之法院即本院聲報清算，亦未另選任清算人，此有本院民事記錄科查詢表在卷可稽（見本院卷第34頁），是以被告公司之法人格仍屬存續，本應以全體股東即股東兼董事徐千惠、股東張英同、陳勝琪、康進春為清算人即被告公司之法定代理人；然因本件係其中股東張英同、陳勝琪對公司所提起之訴訟，兩者處於對立地位，自不宜由渠二人以清算人身分代表公司應訴。是本件應以其餘股東即徐千惠、康進春為被告公司之法定代理人。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又民事訴訟法第247條第1項所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。本件被告公司於主管機關之登記資料中仍登記原告 2人為股東，業如上述，致渠等因公司法第 113條準用第79條前段規定可能因而成為法定清算人；惟原告主張渠等業已轉讓股份而與被告間之股東關係不存在等語，足見原告在私法上之地位不明，致渠等有受侵害之危險，而此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，揆諸前揭說明，應認原告提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益。

三、本件被告法定代理人之一徐千惠經合法通知並未於言詞辯論時到場，而法定代理人之一即股東康進春雖於是日程序到場，但其以非為被告公司法定代理人為由而不為辯論，經核尚無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：訴外人邱弘一為被告公司總經理，為該公司之實際負責人，而原告分別於95年 8月22日與訴外人邱弘一簽立股權讓渡協議書並經民間公證人公證。因原告將被告公司出資額轉讓與邱弘一為被告公司股東所知悉，且無人表示反對，而本件出資額轉讓後，本應由被告公司負責人向主管機關辦理章程、股東名冊變更事宜，非原告所能置喙。未料被告公司負責人並未辦理變更登記，迄被告公司經主管機關廢止登記後，原告收到財政部臺灣省南區國稅局嘉義市分局函通知後，始知被告公司未辦理上開變更登記事宜。惟依公司法第12條規定已登記事項有變更而不為變更之登記，僅不得對抗第三人，並非生效要件，是原告將被告公司出資額轉讓與邱弘一應已生效，惟因被告怠於辦理登記，則兩造間就原告是否為被告之股東關係存在即不明確，致原告私法上地位有受侵害之危險，而有即受確認判決之法律上利益。為此提起本件訴訟。並聲明：確認原告與被告間之股東關係不存在

二、被告未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告上揭主張，業據其提出本院97年度易字第 185號刑事判決書、股權讓渡協議書、公司變更登記表、財政部臺灣省南區國稅局嘉義市分局函、誠泰商業銀行活期儲蓄存款簿、支票影本、退票理由單等為證。又被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認原告所主張事實，堪認原告之主張可採。從而，原告請求確認其對於被告公司之股東關係不存在，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。