100年度訴字第294號｜民事：給付貨款｜裁判日期：100 年 08 月 09 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第294號原　　　告　雄宇事業有限公司法定代理人　崔震宇被　　　告　偉統營造有限公司法定代理人　趙��君上列當事人間給付貨款事件，於民國100 年7 月26日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬陸仟壹佰捌拾貳元，及自民國一百年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。事實及理由甲、原告主張：㈠被告公司原名為三玄營造有限公司，嗣後更名為偉統營造有限公司，此由公司統一編號同為00000000號可證。被告公司因工程需求，向原告購買高密度聚乙烯管材，兩造於民國100 年2 月9 日訂有材料買賣合約書（下稱系爭合約）為憑，被告公司並預付貨款新臺幣（下同）342,468 元，被告公司又於100 年3 月11日另向原告購買熔接機。嗣原告依被告公司之通知，於100 年3 月間及5 月間出貨，其中100 年3 月間出貨高密度聚乙烯管（4"）3,500 M 、（5"）1,200M，貨款各為441,000 元、189,000 元，另100 年3月11日之熔接機貨款42,000元；100 年5 月間出貨高密度聚乙烯管（4"）2,275 M ，貨款286,650 元，合計（含熔接機部分）合計958,650 元，此有貨款明細、對帳單、統一發票及出貨單為證，扣除前開預付貨款，被告公司尚應給付原告616,182 元。㈡依系爭合約第3 條前段（付款辦法）約定：「簽約後，乙方（即本件原告）按甲方（即本件被告公司）指定日期全數出貨總公尺數，並向甲方提出請款，其請款金額為扣除已支付訂（應為「定」之誤載）金金額之含稅總價金額。甲方須開立自乙方出貨日起計算三十內期票與乙方。」而原告最後出貨日為100 年5 月4 日，就此應付貨款，被告公司至遲應開立票載發票日為100 年6 月3 日之支票以支付貨款並使原告得以兌現，又關於熔接機之價金，被告公司應於交貨時以現金給付，惟被告公司仍拒不給付，原告自得依買賣之法律關係請求被告公司給付前開貨款，並依民法第229 條、第233 條第1 項、第203 條第1 項規定請求支付遲延利息等語，並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。乙、被告未為聲明及陳述。丙、得心證之理由一、被告公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張如前開甲、㈠所示等事實，業經其提出與其陳述相符之被告公司之有限公司變更登記表、材料買賣合約書、出貨單及統一發票為證，另原告已於收受記載前開事實之起訴狀影本（依法寄存於嘉義市政府警察局第一分局北興派出所），本院指定於100 年7 月26日行言詞辯論期日，被告公司亦於100 年6 月29日收受期日通知書，此有送達證書可按，而被告公司並未於前開期日到場或提出任何書狀為抗辯，應認原告之前開主張為真實。三、經查系爭合約第3 條前段約定，被告公司應於原告出貨後，開立自出貨日起算30日內之支票給付貨款（見本院卷第7 頁），準此足認兩造就原告各次出貨貨物之價金給付履行期已有約定，即被告公司自原告出貨日起算30日內給付價金。本件原告關於高密度聚乙烯管材之最後一次出貨日是100 年5 月4 日，則就前開管材之價金，原告主張被告公司應於100 年6 月3 日前為給付乙節，自為可採。另熔接機部分，原告已於100 年3 月11日交付，亦有出貨單附卷可按（見本院卷第16頁），被告公司自應於當日以現金給付。而被告公司應給付原告之管材及熔接機之價金合計為958,650 元，扣除被告公司預付之前開貨款後，被告公司尚應給付原告616,182 元。另被告公司尚應給付前開管材、熔接機之價金，分別自100 年6 月4 日及100 年3 月12日起已陷於給付遲延，基此，原告請求被告公司給付前開管材及熔接機之價金，及依民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條第1 項規定請求自本件起訴狀繕本送達之翌日即100 年7 月1 日起按法定利率及週年百分之五計算之利息，均屬有據。四、從而，原告依買賣之法律關係請求被告公司給付616,182 元及自100 年7 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 100 年 8 月 9 日民事第一庭法官林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 8 月 9 日書記官吳明蓉

臺灣嘉義地方法院100年度訴字第294號

關鍵資訊