臺灣嘉義地方法院100年度訴字第342號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第342號

原告

賓歐汽車股份有限公司

法定代理人

許碧雲

訴訟代理人

許麗卿

被告

劉秉程

上列當事人間因被告業務侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以100年度嘉簡附民字第12號裁定移送前來，本院於民國100年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求金額為新臺幣（下同）2,150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，訴訟進行中，原告縮減聲明為請求850,000元，經核與上揭規定並無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：被告於民國96年8月1日起至99年1月27日止，任職於原告公司擔任業務專員，負責介紹客戶買車及收取買車價款。被告於98年12月31日為原告公司與訴外人洪姿瓊訂立買賣契約，標的物為汽車1部，總價295萬元，洪姿瓊為支付部分價款128萬元，簽發付款人為板信商業銀行吳鳳分行，面額128萬元之支票1張交予被告，被告竟意圖為自己不法所有，未將該支票交予原告公司，而於99年1月5日在嘉義市區，將支票存入被告在元大商業銀行股份有限公司嘉義分行帳戶，取得128萬元，經原告請求，被告於99年1月22日簽立清償書據金額135萬元，已償還50萬元，迄今尚積欠85萬元。被告上開業務侵占犯行業經鈞院100年度嘉簡字第691號判決有罪確定在案，爰依民法第184條第1項、第227條第1項規定，向被告請求損害賠償85萬元。並為聲明：求為判決如主文所示。

三、被告對原告主張之事實不爭執，且對原告減縮後之請求當庭逕為認諾（見本院100年7月29日言詞辯論筆錄）。

四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，法院應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，並應依職權宣告假執行，民事訴訟法第384條、第389條第1項第1款分別定有明文。本件原告上揭主張，業據提出償還書據為證，並經調取本院100年度嘉簡字第691號業務侵占刑事案卷核閱屬實，且被告對於原告主張之訴訟標的既為認諾，依上揭規定，自應為被告敗訴之判決，並依職權宣告假執行。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第384條、第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。