臺灣嘉義地方法院100年度訴字第667號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 101 年 01 月 30 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第667號原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
訴訟代理人　張唯淯
林志良
被　　　告　張坤賀即福昇調理食品行
張明燕
上列當事人間清償借款事件，於民國101年1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬參仟伍佰陸拾壹元，及自民國一百年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五點五計算之利息，暨自民國一百年十月二十六日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告張坤賀即福昇調理食品行邀同被告張明燕為連帶保證人，於民國98年 9月25日向原告借得新臺幣（下同）2,0 00,000元，約定固定年息5.5%，未按期攤還或付息時，應即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，自逾期日起 6個月以內，加付約定利率10%，超過6個月部分，另加付約定利率20%計算違約金。詎被告自100年9 月25日起即違約未履行，依約已喪失期限利益，自應負償還之責，尚欠本金 703,561元，惟經催討均未清償，爰依消費借貸及連帶保證契約法律關係，請求被告連帶清償借款等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告上揭主張，業據提出授信約定書、本票、連帶保證書、動用 /繳款紀錄查詢、貸放主檔資料查詢等為證。而被告經合法通知均未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第 3項準用同條第1項規定，應視同自認原告所主張事實，堪認原告之主張可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約法律關係，請求被告連帶給付 703,561元及自100年9月25日起至清償日止，按週年利率5.5%計算之利息，暨自同年10月26日起至清償日止，在 6個月內者，按上開利率10%，超過 6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日民事第三庭 法 官 曾宏揚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日書記官 陳見明