臺灣嘉義地方法院100年度訴字第84號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 100 年 04 月 08 日
• 法官: 周俞宏
• 當事人: 林清藤、林士軒

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 100年度訴字第84號原　　　告　林清藤
被　　　告　林士軒
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以99年度附民字第251 號裁定移送前來，本院於民國100年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰肆拾陸元，及自民國九十九年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬柒仟肆佰肆拾陸元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因犯罪而受損害之人於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487 條定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，相對人被訴過失致死之刑事事件，其犯罪事實僅為過失致喪人兩命，而不及於大貨車與油罐車之焚毀，抗告人因該車之毀損請求賠償，依前開說明，即不得於刑事訴訟程序附帶而為請求，其起訴即非合法，最高法院70年度台抗字第510號裁定意旨可資參照。
二、查被告前因傷害原告之犯行，經本院以99年度易字第847 號刑事案件審理時（最終經判決拘役30日確定），原告在該案審理中提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償該傷害案件之醫藥費、藥品費及減少工作收入損失等費用，並主張由於被告之誣衊及散播謠言，致使原告無法在現址租屋處繼續居住，且個人名譽及人格尊嚴受損，而請求被告另應賠償原告建造鐵皮屋費用新臺幣（下同）81,900元、精神損害賠償20,000元、名譽損害賠償300,000元、人格尊嚴損害600,000元。嗣本院刑事庭以上開刑事附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結審判，而以99年度附民字第251 號裁定移送本院民事庭辦理，有該裁定1 份在卷可參。準此，本件原告所提刑事附帶民事訴訟中，有關主張被告誣衊及散播謠言，致使原告無法在現址租屋處繼續居住及人格受損等部分，即非屬被告被訴傷害犯罪事實所生之損害，從而原告主張被告應賠償鐵皮屋建造費用81,900元、精神損害賠償20,000元、名譽損害賠償300,000元、人格尊嚴損害600,000元等請求，既非屬被告犯傷害罪經判決有罪所認定之事實，則縱認原告確有前揭名譽受損等情事存在，亦應循其他救濟途徑主張，尚不得於上述刑事訴訟程序中為附帶請求，故原告該部分起訴並不合法，難予准許，應予駁回。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被告係鄰居，因發生口角致生嫌隙。被告竟於民國（下同）99年7月2日下午1 時30分許，在嘉義縣民雄鄉秀林村林仔尾47-4號處，徒手毆打原告，致使原告受有頭皮瘀腫、左手背擦挫傷、左大腿瘀腫、左小腿瘀腫、左手肘擦挫傷之傷害，原告因而支出急診醫藥費996 元、自行購買藥局之內用及外敷藥膏1,250 元、且因此傷害導致腦部瘀腫，偶而會間歇性發作而無法繼續打零工，共計減少工資收入48,000元，再者，本件傷害係因被告之誣衊及到處散播子虛烏有之謠言，讓原告無法在現址租屋處繼續居住，致原告名譽及人格尊嚴嚴重受損，精神上遭受莫大之傷害，因此請求賠償建造鐵皮屋之費用81,900元、精神損害賠償20,000元、名譽損害賠償300,000元、人格尊嚴損害600,000元（有關原告請求被告賠償建造鐵皮屋費用、精神損害賠償、名譽損害賠償及人格尊嚴損害等主張，業因不合法而經駁回，已如前述）。又被告傷害之犯行，業經本院99年度易字第847 號刑事判決量處拘役30日確定在案，因此被告應負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告1,052,146 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：伊承認有毆打原告之事實，但原告之傷勢並沒有這麼嚴重，且原告所述皆非事實，原告自己在開麵店，根本沒有在打零工等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
本件原告起訴主張兩造為鄰居關係，被告於99年7月2日下午1 時30分許，徒手毆打原告，造成原告受有頭皮瘀腫、左手背擦挫傷、左大腿瘀腫、左小腿瘀腫及左手肘擦挫傷之傷害等情，已據原告提出門診收據（附民卷第4 頁）、醫藥費收據（本院卷第27頁）等為證，且被告傷害原告之犯行，亦經本院以99年度易字第847 號判決量處被告拘役30日，復有該案判決書1 份在卷可佐，參以被告對該有罪判決並未提起上訴，且在本院自承有毆打原告之事實（本院卷第24頁），足認被告確有在前揭時地出手傷害原告之情事無訛。至於原告另主張其因該傷害案件支出急診醫療費996 元、自行購買藥品費1,250元及減少工資收入48,000 元部分，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件應續予審究者，即為被告對原告所受上述傷害及主張所受之損害，應否負侵權行為之損害賠償責任（至於原告請求被告賠償建造鐵皮屋費用、精神損害賠償、名譽損害賠償及人格尊嚴損害等主張，業因不合法而經駁回，爰不續予論究，附此敘明）？經查：
（一）被告雖自承有出手毆打原告之事實，惟辯稱：我根本沒有把他打得那麼嚴重，原告的傷勢不應該如此嚴重云云（本院卷第24-25 頁），惟經本院依職權函調原告於財團法人嘉義基督教醫院病歷核閱結果，原告於99年7 月3日下午2時23分前往醫院就診，經醫院記載病患主訴：病人表示被鄰居用拳頭打頭部、雙手及雙腳等語，並經醫師實際診斷結果，認為原告受有頭皮瘀腫、左手背擦挫傷、左大腿瘀腫、左小腿瘀腫及左手肘擦挫傷等傷害，此有診斷證明書及病歷資料影本各1份在卷可憑（本院卷18-21頁、刑事案件警卷第15頁），復衡之目擊證人吳林素珠及詹春蘭於刑事案件偵查中均證稱：「只有林士軒（被告）一個人毆打林清藤（原告）」、「現場他們兩人已經扭打在一起」等語（刑事案件警卷第11-13 頁），俱足認原告所受上開傷勢，確係因遭被告毆打所致，且被告出手強度亦足以造成此等傷勢，是被告空言抗辯原告傷勢不該如此嚴重云云，顯係事後飾卸之詞，不足採信。本此，原告主張其因遭被告毆打，致身體受有傷害等情既為真實，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償之責，即屬有據。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第193條第1項前段分別定有明文。被告應對原告負侵權行為之損害賠償責任，已詳見上述，茲就原告所受損害之金額認定如次：
１、醫療費用：原告主張其因受前揭傷害而至醫院治療及自行購買藥品使用，支出自費項目醫療費用996 元及購買藥品費用1,250 元乙節，業據原告提出財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書1紙、醫療費用收據2份及免用統一發票收據2件附卷可稽（本院附民卷第4頁、本院卷第27頁及刑事案件警卷第15頁），應為可採。復經核閱原告所提免用統一發票收據所載內容，原告所購買藥品名稱分別為外傷藥及串筋散等品項，經核與原告所受上述傷害相關，且主張金額尚稱合理必要，均與常情無違，應予准許。
２、減少工作收入部分：原告主張其受傷時從事打零工工作，每日薪資約1,200 元，總計因傷不能工作時間約40日，故請求工作損失共48,000元等語，惟為被告所否認，並辯稱：原告是自己開麵店，並非從事打零工工作云云。經查，原告在受傷之99年間，確係在成祐商行從事打零工工作乙情，業據原告提出任職證明書1 紙為憑（本院卷第27頁），堪信為真實，至於被告空言抗辯原告並非從事打零工工作，則無足採，況且原告是否另有開設麵店之情事，僅涉及原告是否另有其他收入來源，然並無礙其是否有打零工維生之事實，是被告執此抗辯，不足採信。至於原告所受上開傷勢，對其工作及身體之影響，經本院函詢財團法人嘉義基督教醫院結果，該醫院回函稱：「預計痊癒時間約3-4 週（視個人的身體狀況及工作性質）」，本院審酌原告所受傷勢及打零工之勞動程度各情，認為本件原告因傷無法工作之時間應以3 週為合理（即21日），復參以原告所述打零工每日薪資約1,200 元乙節，亦與一般本國勞工每日打零工薪資行情無違，並無顯然過高之情事，同堪予採信，從而原告得請求被告賠償之減少工作收入損失應為25,200元【計算式：1,200×21＝25,200 】，逾此範圍之
請求則屬無理由，應予駁回。
（三）綜上，本件被告應賠償原告所受損害之金額合計為27,446元【計算式：996＋1,250＋25,200＝27,446】。
四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條所明定。本件為侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則依前揭規定，原告就被告應給付之前述金額，請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即99年12月7 日起至清償日止（有本院送達證書附於附民卷第5 頁可按），按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，自屬有據；逾此範圍之利息請求，於法無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償27,
446元，及自99年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，是就此部分，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟應認其僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動而已，應由本院依職權為假執行之宣告；至被告部分，則由本院酌定相當擔保金額，依其聲請宣告被告如預供所定擔保金額，得免為假執行。原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，核於本件判決之結果均無影響，自毋庸一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴，一部不合法，一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
民一庭法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
書記官 劉怡欣