臺灣嘉義地方法院101年度訴字第320號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第320號

原　　　告

侯官余

訴訟代理人

張雯峰律師

奚淑芳律師

黃曉薇律師

被　　　告

新碩國際股份有限公司即台碩國際股份有限公司

法定代理人

傅家誠

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國101年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

貳、查本件被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：

一、原告於民國89年1月17日因所經營之福笙電腦科技有限公司經銷被告所販售電子產品，而提供原告所有坐落嘉義市○○段78之43地號土地（權利範圍為全部），與其上同段1626建號即門牌號碼為嘉義市○○街382號建物（權利範圍為全部），設定最高限額抵押權新臺幣（下同）100萬元予被告。

二、嗣兩造於91年6月1日終止經銷關係，且無債權債務關係，而由被告交付相關文件供原告辦理塗銷前開抵押權登記，然因原告業務繁忙疏未辦理，如今被告卻無法再協同辦理塗銷登記，而兩造亦因終止經銷關係確定不再發生債權。故原告自得依民法第767條之規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷。

三、並聲明：求為判決如主文第1項所示。

貳、被告則具狀略以：原告確未積欠被告任何貨款，被告同意塗銷系爭抵押權登記。

參、得心證之理由

一、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間若未屆滿，須其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權已確定不存在，依抵押權之從屬性，始應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院87年度台上字第2882號判決要旨參照）。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證民事訴訟法第279條第1項著有規定。再按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第3項亦有規定。查：

（一）被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，除自認原告未積欠被告任何貨款之事實外，對原告所主張之其餘事實則未提出任何準備書狀爭執，則依前開民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認原告所主張之前開事實。況原告所主張之前開事實，有股份有限公司變更登記表、經濟部函、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、債務清償證明書、他項權利證明書等在卷可證，自堪信為真實。

（二）系爭最高限額抵押契存續期間縱未屆滿，然其擔保之債權所由生之契約已合法終止，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權已確定不存在，依前開說明，抵押人即原告自得請求抵押權人即被告塗銷抵押權設定登記。從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求塗銷系爭抵押權，為有理由，爰判決如主文第1項所示。

二、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文。查本院既為被告前開敗訴之終局判決，則依前開說明，本件訴訟費用自應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

民一庭法 官 陳卿和