臺灣嘉義地方法院101年度訴字第638號

• 裁判案由: 給付會款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 101 年 12 月 10 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第638號原　　　告　翁慎棻
被　　　告　陳慧玲
許朝財
上列當事人間給付會款等事件，本院於民國101 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳慧玲經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣原告自民國87年10月2日至88年7月5日參加被告二人所
招募之民間互助會共230會，已得標且結束之會款總金額
計新臺幣（下同）7,542,000元，遭被告二人冒標且佔為
己有，並收走原告所有工資161,000元，本件僅請求其中
108萬元，原告係單親撫養二個小孩，而需討回前揭108萬元以維生。而被告陳慧玲於嘉義地方法院檢察署101年度
他字第750、754及794號案件開庭時，自承於88年3月由被告許朝財安排被告陳慧玲捲款潛逃，原告亦於當時向被告許朝財表示要退會，惟被告許朝財要求原告不要退會，其自願連帶負責被告陳慧玲積欠原告所有會款及工資，除提供被告二人身份證影本予原告外，並以被告許朝財所有之嘉義市○○街000號房地作為擔保。又原告所提民事訴訟
，包含鈞院100年度訴字第570號、臺灣高等法院臺南分院101上易字第27號（標的均為和解書）、鈞院101年度訴字第78號（標的為17張本票），所請求之名義、金額及標的全部都不同。再者，茲就原告請求金額計算方式臚列如下：
1.編號1會單（見支付命令卷第92頁）共32名會員，每個會
員每會繳納32,000元，起會期間自88年3月1日至4月1日，原告以代號「吉祥」參加4會，共128,000元。
2.編號2會單（見支付命令卷第93頁）共32名會員，每個會
員每會繳納32,000元，起會期間自88年4月15日至5月16日，原告以代號「吉祥」、「如意」及「祥祥」參加5會，
共16萬元。
3.編號3會單（見支付命令卷第94頁）共32名會員，每個會
員每會繳納32,000元，起會期間自88年4月15日至5月16日，原告以代號「吉祥」、「如意」及「祥祥」參加5會，
共16萬元。
4.編號4會單（見支付命令卷第95頁）共36名會員，每個會
員每會繳納36,000元，起會期間自88年4月10日至5月15日，原告以代號「吉祥」、「如意」及「祥祥」參加5會，
共18萬元。
5.編號5會單（見支付命令卷第96頁）共38名會員，每個會
員每會繳納38,000元，起會期間自87年10月20日至11月26日，原告以代號「吉利」參加2會，共76,000元。
6.編號6會單（見支付命令卷第97頁）共32名會員，每個會
員每會繳納32,000元，起會期間自88年6月5日至7月6日，原告以代號「吉祥」、「如意」、「祥祥」及「吉利」參加7會，共224,000元。
7.編號7會單（見支付命令卷第98頁）共32名會員，每個會
員每會繳納32,000元，起會期間自88年6月2日至7月3日，原告以代號「吉祥」、「如意」及「祥祥」參加5會，共
16萬元。
8.編號8會單（見支付命令卷第99頁）共32名會員，每個會
員每會繳納32,000元，起會期間自88年5月30日至6月30日，原告以代號「吉祥」、「如意」及「祥祥」參加5會，
共16萬元，惟此部分會款僅請求12,000元。
（二）本件係就合會契約請求被告連帶給付會款事件，故原告請求之108萬元，與兩造於89年8月22日所簽立之和解書，並約定和解金1,265,000元無涉。又被告二人於鈞院101年度訴字第617號）、101年度嘉簡字第40號案件中均承認本件前述事實，且被告許朝財還不斷起新的會，每5天開1至4
張會單，嗣於被告二人冒標原告230會，共計7,542,000元會款及工資花用完畢後，並以前揭會款其中110萬元部分
立下22張本票，而前揭本票僅有5張計125,000元兌現，現正就被告許朝財之薪水強制執行扣薪中，其餘本票均未清償。是以，原告依民法第709條之7第2項、第179條之規定，請求被告二人連帶給付108萬元及利息。
（三）並聲明：1.被告應連帶給付原告108萬元，及自96年9月2
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、2.訴訟費
用由被告連帶負擔。
三、被告則以：
（一）被告二人均以書狀主張：
有關兩造債務部分，目前已由被告許朝財擔任連帶保證人，並遭強制執行扣薪3分之1，希望原告平息訴訟，勿一再重覆提告。
（二）被告許朝財則以：
積欠原告之會款僅有110萬元，亦已開立22張本票與其結
算，後因前揭本票未兌現，原告方提告被告二人詐欺，兩造於偵查中以和解金1,265,000元達成和解，並由被告許
朝財擔任保證人。又就原告主張請求之8張會單，僅有編
號1會單為被告許朝財所寫，編號2至6會單為被告陳慧玲
所寫，編號7、8會單為電腦列印，前揭會單應屬真實，但均已結算，才會開立會單予原告，亦已達成和解。再者，前揭編號5會單中僅有以代號「吉利」所參與之兩會屬原
告參與，其餘會單均無原告之代號，因大部分合會事務均由被告陳慧玲在處理，被告許朝財僅知原告係以代號「吉利」參與合會。另被告亦有支付原告會款，但實際支付多少則需經結算，且兩造既已達成和解，應以和解書為準，何以拿先前之會單請求被告連帶給付會款？
（三）並均聲明：1.原告之訴駁回、2.訴訟費用由原告負擔。
四、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1.原告自87年10月20日至88年7月5日參加被告所招募之民間互助會共230會，已得標且結束之會款總金額計7,542,000元，原告依合會契約及不當得利之法律關係，就其中8會
（見支付命令卷第92至99頁）共計108萬元請求被告連帶
給付。
2.原告曾對被告二人提起刑事詐欺告訴，業經嘉義地方法院檢察署檢察官以89年度偵續字第44號為不起訴處分在案，兩造並於此偵查程序中達成和解，同意由被告陳慧玲以分期付款方式賠償原告1,265,000元，被告許朝財則擔任連
帶保證人。
3.原告所主張之前揭8張會單均為真實。
4.編號5會單中有關代號「吉利」所參與之2會，確係原告所參與。
（二）爭執事項：
原告依合會契約及不當得利之法律關係，請求被告連帶給付108萬元之會款及利息，是否有理由？如有，被告應連
帶給付之金額為何？
四、法院之判斷
（一）原告主張於87年10月20日起至88年7月5日止，參加被告所招募之民間互助會，至88年7月5日原告會錢均繳給被告，所有得標的會款總計108萬元，未獲付款，於88年8月30日被告陳慧玲寫系爭欠據（支付命令卷第30頁），許朝財以保證人簽名，業據原告提出互助會簿及統計單影本（支付命令卷第87至145頁），及被告88年8月30日簽立之系爭欠據1紙（支付命令卷第30頁）為憑，自堪信為真實。
（二）原告另主張被告尚欠伊系爭會款等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。按和解有使當事人所拋棄之權利消滅之效力，為民法第737條前段所明定。次按和解，當事人如以
他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原來而明確之法律關係為基礎而成立者，則屬認定性之和解。以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定效力，債權人非不得依原來之法律關係，訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已。最高法院88年台上字第143號裁判可資參照。
（三）經查被告積欠系爭會款已為兩造所不爭執，而原告於89年間曾持系爭欠據向嘉義地檢署對被告提起詐欺告訴，偵查中被告陳慧玲稱：伊積欠原告會款110萬元，但已與原告
達成和解，由伊自89年8月23日起，每星期二還原告5000
元，直到110萬元還完為止，另外伊願意於每個月第1個星期二，再另外付原告3000元之利息，所以會款連同利息，總金額為126萬5000元，並由被告許朝財擔任連帶保證人
等語。被告許朝財則稱：伊在被告陳慧玲所簽積欠原告110 萬元互助會款之欠據及本票上簽名，基於道義上幫助她，且伊現亦與陳慧玲和原告達成和解，由伊擔任被告陳慧玲之連帶保證人，分期償還陳慧玲積欠原告之會款及利息等語。原告亦稱：已與被告達成和解，和解條件如陳慧玲所述等語，有嘉義地檢署89年度偵續字第44號不起訴處分書在卷為憑（參支付命令卷第20至22頁），足見系爭和解書係為解決系爭欠據所記載之會款，而成立之和解。又系爭和解書內容載明：1.陳慧玲願意賠償原告1,265,000 元，從89年8 月23日開始，每星期還5,000 元，每個月第1個星期還8,000 元，本金加利息共1,265,000 元，償還4年7 個月，由被告許朝財為連帶保證人。2.原告同意撤回告訴，以息訟事，並除接受前項賠償金外不再要求任何賠償，有系爭和解書為證（支付命令卷第23頁）。系爭和解書僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解，屬認定性質之和解，僅有認定效力，故當事人間之債權及債務關係，仍依原來之法律關係定之。
（四）原告於100年間向本院起訴請求被告應連帶給付1,265,000元，經本院以100年度訴字第570號判決原告勝訴，被告不服提起上訴，亦經臺灣高等法院臺南分院以101年度上易
字第27號判決上訴駁回確定，經調閱本院100年度訴字第
570號卷宗核閱屬實。系爭和解書既未創設新的法律關係
，僅係一認定性質，則原告依據和解書或合會關係請求系爭會款，其間之法律關係均為合會，而若原告以合會法律關係向被告請求時，法院不得為與和解結果相反之認定。亦即原告縱使以合會關係請求亦僅能請求系爭和解書上所載之金額，原告主張被告積欠7,542,000元會款，縱使與
被告和解，仍可依據合會關係分次請求云云，顯不足採。又原告已於本院100年度訴字第570號案件獲勝訴判決，因兩造間之法律關係仍為合會，原告依據合會關係對被告再行起訴請求，雖訴之聲明不同，然就為訴訟標的之法律關係，已經前揭判決實現，應已無請求法院判決之現實上必要性，亦即無在法律上受判決之現實利益，欠缺保護必要性。再系爭和解書上記載原告不得再請求任何賠償，則除了系爭會款110萬元及利息165,000元外，原告不得再請求其他賠償。是原告主張除系爭和解書僅請求1,265,000元
，伊尚得依據合會關係請求110萬元云云，顯無理由。
五、綜上所述，原告請求之系爭會款前經和解，並已獲勝訴判決，原告再依合會及不當得利關係請求系爭會款，顯屬無據。從而，原告依據民法合會及不當得利法律關係，請求被告應連帶給付原告108萬元，及自96年9月2日起，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 10 日民一庭法 官 林芮伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 10 日書記官 葉昱琳