臺灣嘉義地方法院102年度訴字第597號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第597號

原告

賓歐汽車股份有限公司

法定代理人

許碧雲

訴訟代理人

方淑玲

被告

劉秉程

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國103年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告劉秉程經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）107萬5千元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於訴訟進行中，原告於民國102年12月9日本院行準備程序時，當庭擴張上開金額並變更聲明為：被告應給付130 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，是原告所為，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。

乙、實體方面：

壹、原告起訴主張：

一、被告劉秉程自96年8月1 日起至99年1月27日止，在原告賓歐汽車股份有限公司（址設嘉義市○○路000○0號）擔任業務員乙職，負責銷售汽車及代向客戶收取車款等事務。然被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將業務上販售原告公司所有中古車與客戶許秋環、劉靜梅所得之車款，及變賣客戶許秋環、劉靜梅中古車而取得之車款，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，共計130 萬元。嗣原告察覺有異，經清查帳冊，再詢以訴外人即客戶許秋環、劉靜梅後，始悉上情。被告前揭業務侵占犯行，業經鈞院102 年度易字第377號判處應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1千元折算1 日確定在案。爰依民法侵權行為損害賠償及不當得利返還請求權，請求被告返還車款，茲將請求金額說明如下：

㈠、75萬元部分：被告於97年12月16日，將原告公司車牌號碼0000-00 號，型號523i之BMW廠牌自用小客車1部，以233萬 元（原告公司之賣價為226 萬元）售予訴外人許秋環，並同意其得以車牌號碼00-0000號、BMW廠牌型號520 及車牌號碼0000-00號、BMW廠牌型號523 之自用小客車各1部，折抵購車價款201萬元。是許秋環即將扣除上揭中古車價款201 萬元後之剩餘價金32萬元，於同日以信用卡方式，支付予原告公司，被告則於97年12月16日後某日，將許秋環交付之上開2 部中古車，分別以21萬元、165 萬元之價格，轉售予中古車商。然被告原應將售予許秋環車款之226 萬元，其中包括被告轉售中古車之價款186 萬元（21萬元+165萬元），繳回原告公司，竟僅繳回119 萬元，是扣除許秋環支付之32萬元，被告尚應交還原告公司75萬元（226萬元-32萬元-119萬元＝75萬元）。

㈡、55萬元部分：被告於97年12月間某日，將原告公司車牌號碼0000-00 號，型號320i之BMW廠牌自用小客車1部，以130 萬元售予訴外人劉靜梅（原告公司之賣價為125 萬元），並同意其得以車牌號碼0000-00號，FORD廠牌自用小客車及車牌號碼0000-00號，MAZDA廠牌之自用小客車各1部，折抵購車價款55萬元。嗣劉靜梅即於98年1月14日，將扣除中古車價55 萬元後之應付款項75萬元，由其夫陳正忠匯入原告公司第一銀行新西分行帳戶，被告則於97年12月間某日，將劉靜梅交付之上揭中古車2部，分別以17萬元、23萬5,000元之價格，轉售予中古車商。然被告原應將售予劉靜梅車款125 萬元，其中包括被告轉售中古車之價款40萬5,000元（17萬元+23萬5,000 元）繳回原告公司，惟被告不僅未繳回，還以訴外人張正杰繳給原告公司之130 萬元，謊稱為劉靜梅所繳車款，讓被告誤認多收5 萬元，嗣被告再謊稱以做為車輛過戶費用之名義，向原告公司領取此多餘5 萬元，是扣除劉靜梅配偶支付之75萬元，並加計被告多領取之5 萬元，被告尚應交還原告公司55萬元。

㈢、綜上，原告公司基於損害賠償及不當得利返還請求權，請求被告賠償及返還合計130萬元。

二、並聲明：

㈠、被告應給付原告130 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡、訴訟費用由被告負擔。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

叁、本院得心證之理由：

一、原告起訴主張之上開事實，業據原告提出本院102 年度易字第377號刑事判決影本1份（見本院卷第4-15頁）為證。並經本院依職權調取該案卷宗核閱屬實。又被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第280條第1項、第3 項規定，視同自認，是原告前揭主張堪信為真實。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第184條第1項、第197 條分別定有明文。經查，被告因故意侵占業務上所持有之物，不法侵害原告之權利，應負損害賠償責任。縱因時效期間經過，然被告因侵權行為受利益，致被害人即原告受損害，於前項時效完成後，仍得依關於不當得利之規定，請求被告返還其所受之利益。

三、從而，原告本於侵權行為及不當得利之法律關係，起訴請求判命被告應給付原告130 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即102年11月2日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。

四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。本件第一審裁判費14,122元，應由被告負擔，爰裁判如主文第2項所示。

據上論斷，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第385條第1項前段，判決如主文。