臺灣嘉義地方法院102年度事聲字第45號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　102年度事聲字第45號

聲明異議人

周清立

周邵玲

相　對　人

金湖水產實業有限公司

法定代理人

楊玲通

代　理　人　王志聰

上列聲明異議人對於民國102年8月6日本院民事執行處司法事務官所為99年度司執字第29670號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

壹、聲明異議意旨略以：

一、系爭14地號土地上尚有柏樹、景觀樹及造景、磚牆等動產，亦經一併鑑價列於本件強制執行事件之動產中，而為拍賣範圍所及，然聲明異議人所指之RC建造停車廣場（面積約240坪）、地上菜園、級配石車道（面積約250坪）等地上物，均未見列於動產附表中，則原裁定所指亦經一併鑑價，顯與事實有違。

二、系爭417、417-1、417-2建號等建物所附設之消防、電力、自來水與電燈等設備，均係聲明異議人另行裝設，且上開建物亦非供公眾使用，則原裁定逕謂前開設備為維持公共安全所必需，實非無疑。

三、故上開RC建造停車廣場、地上菜園、級配石車道、消防水電設備等動產，非屬本件拍定範圍所及，若應一併點交，亦應酌給相當補償金，爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。

貳、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；又法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段至第3項定有明文。而強制執行程序亦得準用前開規定，強制執行法第30條之1規定甚明。次按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，但強制執行不因而停止；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之；不服前項裁定者，得為抗告，強制執行法第12條固有規定。然按物之構成部分，不得獨立為權利之客體；未與土地分離之樹木、蔬菜，為土地之構成部分，須於與土地分離後，始得謂之為動產。至民法第66條第1項所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續密切附著於土地而達其一定經濟上之目的者，故定著物須係社會觀念上視為獨立之物始足當之。查：

一、債權人馬來西亞商上鼎資產管理股份有限公司台灣分公司（以下簡稱上鼎公司），持本院91年度執字第7995號債權憑證與債權讓與證明書等文書為執行名義，向本院民事執行處聲請對債務人崇億水產股份有限公司、周蔡月霞、周清立、周偉崇之財產強制執行，而經本院民事執行處以99年度司執字第29670號票款執行事件受理在案。嗣上鼎公司將前開債權讓與藍淑慧，藍淑慧則將該債權再讓與金雅資產管理有限公司。而債權人台灣金聯資產管理股份有限公司則併案聲請強制執行。其後，本院民事執行處將債務人所有不動產公開拍賣，由金湖水產實業有限公司拍定取得，本院民事執行處並於民國102年5月13日核發不動產權利移轉證書，並定於102年7月31日執行點交。本件抗告人則以前開RC建造停車廣場、地上菜園、級配石車道、消防水電設備等，不應點交，而對本院民事執行處所為點交程序聲明異議，旋經本院民事執行處司法事務官以99年度司執字第2967 0號民事裁定將其聲明異議駁回等事實，業經本院調取前開卷宗核閱無誤，自堪信為真實。

二、抗告人雖主張RC建造停車廣場（面積約240坪）、地上菜園、級配石車道（面積約250坪）等地上物，為動產云云。然依本院99年度司執字第29670號卷四所附相片觀之，前開地上物與該土地未分離前，應屬土地之成分，自不得獨立為權利之客體；且於社會觀念上亦不能視為獨立之物，故亦非定著物。至本院99年度司執字第29670號卷四所附相片中所示前開建物所附設之消防、電力、自來水與電燈等設備，均與該建物有不可分離之關係，而為建物之構成部分，於社會觀念上亦不能視為獨立之物，均可認定。從而，執行法院將前開前開RC建造停車廣場、地上菜園、級配石車道、消防水電設備等，連同前開建物一併點交，尚無違誤。聲明異議人前開主張，自不可取。

三、綜上所述，本院民事執行處司法事務官所為前開裁定，經核並無不合，聲明異議人猶執前詞，指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，依前開規定，自應以裁定駁回。

四、本件事證已臻明確，聲明異議人所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併此敘明。

參、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

民一庭法 官 陳卿和