臺灣嘉義地方法院102年度勞訴字第13號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 102年度勞訴字第13號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

林鯤進

被告

博愛鐵工廠有限公司

法定代理人

謝朝明

訴訟代理人

陳寶好

上列當事人間確認薪資債權存在事件，本院於民國102年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）緣原告與訴外人魏國安清償票款事件，業經鈞院核發嘉義地院97執16972號執行命令，命被告於其每月得領薪資債權3分之1及考績獎金4分之3，於債權金額新臺幣（下同）1,258,019元，及民國92年3月7日起至清償日止按年息百分之8.74計算之利息範圍內扣押，不得對其清償。嗣經被告於同年6月7日聲明異議，表示魏國安已離職非其員工，，經原告事後查證並非事實，且魏國安竟分別於98、99、101年度自被告處受領20萬元、12萬元、40萬元之薪資，顯然被告當時向執行法院陳報魏國安已離職未受領薪資為不實陳報，亦請被告提出97年度迄今魏國安全部薪資表以供查核。為此，爰依強制執行法第120條第2項之規定，提起本訴。

（二）並聲明：1.確認被告與訴外人魏國安自97年7月1日迄今之僱傭關係存在、2.被告應給付原告1,357,620元及自92 年8月19日起至清償日止，按年息8.74％計算之利息、3.訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

（一）訴外人魏國安於被告處工作均是從事散工之工作，被告有取得工事，才會找散工工作，故其與被告間之僱傭關係均是臨時性、短期性之工作，且魏國安分別於97年1至3月、98年7至12月、99年1月至3月、10月、12月及101年1月至7月受雇於被告，所領取薪資為10萬元、20萬元、12萬元及40萬元，其中99年10月受雇工作不到2日，領取薪資3,000元，12月亦僅受雇工作1日，領取薪資2,000元，100年、102 年迄今則未受雇於被告。由此可知，被告當時據狀表示魏國安已離職非被告員工，符合客觀事實，並無不實。又原告訴請確認被告與魏國安之僱傭關係薪資債權存在部分，被告目前與其無僱傭關係，且先前薪資均已給付，則原告此部分之訴，顯無理由。再者，原告請求被告給付1,35,7620 元及自92年8 月19日起至清償日止，按年息8.74％計算之利息部分，被告並未積欠原告前揭款項，魏國安對被告亦無上開債權存在，則原告憑何法律關係請求告給付？原告之訴顯無理由。

（二）並聲明：1.原告之訴駁回、2.訴訟費用由原告負擔。

三、爭點事項：

（一）不爭執事項：

1.原告與訴外人魏國安間票款執行事件，經原告以債權金額1,258,019元，及自92年3月7日起至清償日止，按年利率百分之8.74計算之利息，向本院聲請強制執行。

2.本院於97年6月18日以嘉院龍97執日字第16972號執行命令就訴外人魏國安於被告處每月得支領之薪資3分之1、獎金及考績4分之3範圍予以扣押。

3.被告則於97年6月27日以債務人非第三人或現非第三人員工，無從扣押為由，向本院聲明異議，並經本院於同年7月1日發函通知原告，原告則於接獲前揭通知後，僅提出民事聲明提起訴訟狀，本院執行處於同年8月1日以原告逾期未表示意見，撤銷執行命令，發還執行名義，並予報結。

（二）爭執事項：

1.原告請求確認被告與魏國安自97年7月1日迄今之間僱傭關係存在，是否有理由？

2.原告依強制執行法第120條第2項之規定，請求被告給付1,357,620元及自92年8月19日起至清償日止，按年息8.74％計算之利息，是否有理由？

四、法院之判斷

（一）按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存在不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在；若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。經查被告辯稱魏國安分別於97年1至3月、98年7至12月、99年1月至3月、10月、12月及101年1月至7月受雇於被告，所領取薪資為10萬元、20萬元、12萬元及40萬元，其中99年10月受雇工作不到2日，領取薪資3,000元，12月亦僅受雇工作1日，領取薪資2,000元，100年、102年迄今則未受雇於被告，所有薪資均已給付予魏國安等詞，故魏國安對被告既已無薪資債權存在，原告即無從查扣魏安國在被告之薪資，則其確確認被告與魏國安自97年7月1日迄今之僱傭關係存在，並無法去除其不安之狀態，應屬無確認利益，自應駁回。

（二）原告與訴外人魏國安間票款執行事件，經原告以債權金額1,258,019元，及自92年3月7日起至清償日止，按年利率百分之8.74計算之利息，向本院聲請強制執行，本院於97年6月18日以嘉院龍97執日字第16972號執行命令就訴外人魏國安於被告處每月得支領之薪資3分之1、獎金及考績4分之3範圍予以扣押，被告則於97年6月27日以債務人非第三人或現非第三人員工，無從扣押為由，向本院聲明異議，並經本院於同年7月1日發函通知原告，原告則於接獲前揭通知後，僅提出民事聲明提起訴訟狀，本院執行處於同年8月1日以原告逾期未表示意見，撤銷執行命令，發還執行名義，並予報結，並經調閱本院97年度執字第16972號卷宗查核屬實，則原告已無任何執行命令可供查扣魏國安在被告所領之薪資，且故其確認被告與魏國安自97年7月1日迄今之僱傭關係存在，亦屬無確認利益，應予駁回。

（三）第三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，強制執行法第120條定有明文，本件原告既未於期限內起訴，並已遭本院撤銷執行命令，且其對被告亦無任何執行名義，則其依強制執行法第120條第2項之規定，請求被告給付1, 357,620元及自92年8月19 日起至清償日止，按年息8.74％計算之利息，並無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告請求確認被告與魏國安自97年7月1日迄今之間僱傭關係存在，屬無確認利益，應予駁回，且其依強制執行法第120條第2項之規定，請求被告給付1,357,620元及自92年8月19日起至清償日止，按年息8.74％計算之利息，亦無理由，一併駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及所提之證據方法，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論駁，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民一庭法 官 林芮伶