102年度司執消債更字第22號｜民事：更生之執行｜裁判日期：103 年 06 月 25 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　 102年度司執消債更字第22號聲　請　人即　債務人　蕭惠娟債　權　人　臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　廖燦昌代　理　人　林余錫債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章代　理　人　張義育債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　曾國烈代　理　人　洪瑞霞債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人　盧正昕債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司法定代理人　林武田代　理　人　郭亮妤債　權　人　高雄銀行股份有限公司法定代理人　陳統民代　理　人　吳清貴債　權　人　臺灣銀行股份有限公司法定代理人　蕭長瑞代　理　人　陳俊雄上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表之生活限制。理由一、債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。二、經查： (一)本件債務人聲請更生，業經本院以102年度消債更字第41號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份附卷可稽。債務人主張任職於友良高科技紡織股份有限公司，每月薪資約新台幣(下同)32,923元。經參酌友良高科技紡織股份有限公司 102年10月31日函所檢附之101年1月至12月、102年1月至9月薪資明細表、暨債務人103年4月21日民事陳報狀所檢附102 年10月至103年3月薪資明細影本、債務人103年4月30日民事陳報狀所檢附年終獎金發放證明文件影本，其每月薪資收入約32,923元『計算式：「(18,780元＋9,611元)＋(18,780元＋10,540元)＋(18,780元＋9,712元)＋(18,780元＋11,606 元)＋(18,780元＋10,685元)＋(26,000元＋3,044元)＋(26,367元＋5,847元)＋(26,300元＋3,776元)＋(26,600元＋4, 990元)＋(26,667元＋4,971元)＋(26,000元＋3,700元)＋ (26,067元＋6,249元)＋(26,000元＋3,880元)＋(26,300元＋3,500元)＋(26,300元＋5,024元)＋(26,033元＋4,185元)＋(26,300元＋4,093元)＋(26,300元＋4,540元)＋(26,067 元＋9,219元)＋(25,700元＋6,720元)＋(25,767元＋7,787 元)＋(25,767元＋7,432元)＋(26,300元＋7,980元)＋(26, 100元＋7,998元)＋(26,000元＋3,653元)＋(25,700元＋4, 345元)＋(27,733元＋5,069元)」÷27(月)＋「年終獎金： (21,300元＋21,800元)÷2÷12」＝32,923元，元以下四捨五入』，是應認債務人上開主張應為可採。 (二)債務人主張更生方案履行期間每月必要支出費用包括個人支出10,244元、扶養費15,366元。其中： 1、債務人自己每月支出費用10,244元部分：經審酌內政部於100年5月31日以台內社字第0000000000號公告之臺灣省低收入戶最低生活費每人每月為10,244元，是債務人之主張有理由，應予認列。 2、扶養費15,366元部分：查債務人女兒係85年5月生、債務人兒子係86年5月生，此有戶籍謄本在卷足憑，由於其尚未成年，是仍須債務人扶養。又父母雖應共同分擔扶養子女義務，然參以債務人之夫101 年度、102年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，其夫101年度、102年度並無所得資料、名下財產亦僅有1991年份之裕隆牌汽車1部。另依債務人陳述意旨，其夫幫忙家裡種田，夫之父親視田裡收成情況，酌給其夫零用錢，然種田收入不定，幾乎由債務人負擔家庭經濟等語，此有本院103年4月22日訊問筆錄在卷可參。是衡量債務人與其夫之經濟能力，由債務人負擔子女扶養費用之四分之三，另由其夫負擔其餘之四分之一，尚屬合理。又審酌內政部於100年5月31日以台內社字第0000000000號公告之臺灣省低收入戶最低生活費每人每月為10,244元，並衡諸物價上漲趨勢，故債務人主張其二名子女扶養費合計每月15,366元「計算式：(10,244元× 3/4)×2＝15,366元」，金額尚在合理範圍內，應予認列。三、再者，債務人考量將來毋須負擔子女扶養義務後，每期可再增加清償金額，從而債務人提出多階段清償方案，如下： (一)第一期至第四十八期：債務人每月收入32,923元，扣除每月必要支出費用25,610元(債務人必要支出費用10,244元＋女兒扶養費7,683元＋兒子扶養費7,683元)，餘7,313元（計算式：32,923元－25,610元＝7,313元)，又更生方案仍需酌留債務人生活上應變所需費用，是債務人提出7,000元清償，將其餘313元作為生活上應變所需費用，仍屬合理。 (二)第四十九期至第六十期：債務人每月收入32,923元，扣除每月必要支出費用17,927元(債務人必要支出費用10,244元＋＋兒子扶養費7,683元)，餘14,996元（計算式：32,923元－17,927元＝14,996元)，又更生方案仍需酌留債務人生活上應變所需費用，是債務人提出14,000元清償，將其餘996元作為生活上應變所需費用，仍屬合理。 (三)第六十一期至第七十二期：債務人每月收入32,923元，扣除債務人每月必要支出費用10,244元，餘22,679元（計算式：32,923元－10,244元＝22,679元)，又更生方案仍需酌留債務人生活上應變所需費用，是債務人提出22,000元清償，將其餘679元作為生活上應變所需費用，仍屬合理。四、綜上所述，債務人依其必要支出之變動情形，提出多階段清償方案，即第1期至第48期每期清償7,000元，第49期至第60期每期清償14,000元，第61期至第72期每期清償22,000元，，以一個月為一期，合計清償6年之更生方案，總清償金額為768,000元，債務總清償成數達21.1167%，堪認其確有履行更生方案之誠意，且依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償。五、依債務人收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，且查無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，爰不經債權人會議可決，予以裁定認可該更生方案。又為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，另依同條例第62條第2項之規定，在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中華民國 103 年 6 月 25 日司法事務官林吟香上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中華民國 103 年 6 月 25 日書記官陳湘蓉

臺灣嘉義地方法院102年度司執消債更字第22號

關鍵資訊