臺灣嘉義地方法院102年度破字第2號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　102年度破字第2號

聲請人

即債務人

松井食品有限公司

法定代理人

陳一照

代理人

何永福律師

相對人

即債權人

宇田香料貿易有限公司

　　　　　　立騏生技股份有限公司

　　　　　　江建臻

　　　　　　郭淑貞

　　　　　　財政部南區國稅局

上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人松井食品有限公司因經濟不景氣，經營不善，導致聲請人公司財產不足清償全部債務，聲請人公司之現有財產價值為新臺幣（下同）355,437 元，積欠稅款約13,481,188元、負欠員工江建臻薪資36萬元、負欠員工郭淑貞薪資32萬元、積欠宇田香料貿易有限公司貨款633,017元、積欠立騏生技股份有限公司貨款1,983,782元，負債超過資產甚鉅。為使債權人得公平取得受償，為此特依破產法規定檢附債權人證明文件及債權人清冊，聲請准予宣告聲請人破產等語。

二、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定破產程序清理其債務，破產對債務人不能清償債務者宣告之；破產除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之，破產法第57條、第58條第1 項分別定有明文。另法人或公司尚有「債務超過」為破產之特別原因，此乃因債務人為自然人時，縱有財產不足清償債務之情形，有時仍可憑其能力及信用作靈活週轉，稍假時日或可清償，而公司多以財產為構成之基礎（特別是資合公司，例如有限公司、股份有限公司），以營利為主要目標，其清償債務之能力在於公司全部或大部之財產，是一旦所負債務大於現實資產（不包括信用及能力），即造成「債務超過」之狀態時，如不即行宣告破產，勢必擴大損害，故為公司破產之特別原因，於此情形得認已不能清償。又法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，此觀司法院25年院字第1505 號 解釋自明。經查：

㈠關於聲請人之資產狀況，依其提出之財產目錄及資產負債表所示，公司設備價值約355,437 元，另聲請人主張持有華南商業銀行朴子分行發行之本行支票面額50萬元1 紙（受款人：松井食品有限公司），業據聲請人提出本行支票影本1 份在卷可憑，是聲請人之資產合計應有855,437元。

㈡關於聲請人之負債，依聲請人提出之聲請狀記載，共積欠稅款約13,481,188元、負欠債權人江建臻薪資36萬元、負欠債權人郭淑貞薪資32萬元、積欠債權人宇田香料貿易有限公司貨款633,017元、積欠債權人立騏生技股份有限公司貨款1,983,782元，而經本院向聲請人所申報前開債權人函詢結果，除宇田香料貿易有限公司及立騏生技股份有限公司未向本院回覆外，債權人江建臻及郭淑貞分別陳報對聲請人尚有薪資債權36萬元及32萬元，財政部南區國稅局則陳報聲請人積欠國稅約45,569,830元，分別有陳報書狀及函文1 份可稽，故僅就已知債務部分，聲請人之負債總金額至少為46,249,830元。

三、綜上，足認聲請人之負債顯然已超過其資產，確有資產不足清償債務之破產原因，其債權人復有2 人以上，且上開資產尚足敷支應破產財團費用，揆諸前開說明，可認具有破產實益，是聲請人聲請宣告破產，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。

四、查劉育辰律師為國立中興大學法律系畢業，對法律事務學有專精，堪認足以擔當本件破產管理人之職務，爰選任其為本件破產管理人；並另依破產法第64條之規定，定申報債權之期間及召開第一次債權人會議之期日，而裁定如主文第2 項至第4項所示。

五、依破產法第63條、第64條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。