臺灣嘉義地方法院102年度聲字第331號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　102年度聲字第331號

聲請人

綠波庭公寓大廈管理委員會

法定代理人

張智

相對人

愛華建設事業有限公司

法定代理人

蔡淑真

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院94年度裁全字第1123號民事裁定，提供新臺幣97,000元為擔保金，並以本院94年度存字第763號提存事件提存在案。茲因該事件供擔保之原因業已消滅，爰聲請返還擔保金等語。

二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；第104條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條定有明文。次按民事訴訟法第104條第1款所謂應供擔保之原因消滅者，在釋明假扣押之原因而供擔保之場合，因其係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院69年度台抗字第286號裁判意旨可資參照。

三、聲請人前揭主張，固據其提出本院94年度存字第763號提存書、102年度裁全字第1123號裁定及本院嘉院和97執簡字第32947號債權憑證等影本各1份為憑。又供擔保原因消滅應指無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。經查，聲請人聲請假扣押裁定，並供擔保假扣押相對人之財產等節，經調閱本院102年度裁全字第1123號、94年度存字第763號、94年度執全字第639號卷宗核閱屬實，然前揭聲假扣押執行事件尚未終結，相對人之財產仍遭查封，則相對人之損害繼續發生，並無前揭條文規定之供擔保原因消滅，聲請人提出之前揭資料，尚無法釋明應供擔保之原因業已消滅。故聲請人聲請返還擔保金，於法不符，自不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條定如主文。

民一庭法 官 李依達