102年度聲字第331號｜民事：返還擔保金｜裁判日期：102 年 12 月 16 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　102年度聲字第331號聲　請　人　綠波庭公寓大廈管理委員會法定代理人　張智相　對　人　愛華建設事業有限公司法定代理人　蔡淑真上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院94年度裁全字第1123號民事裁定，提供新臺幣97,000元為擔保金，並以本院94年度存字第763號提存事件提存在案。茲因該事件供擔保之原因業已消滅，爰聲請返還擔保金等語。二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；第104條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條定有明文。次按民事訴訟法第104條第1款所謂應供擔保之原因消滅者，在釋明假扣押之原因而供擔保之場合，因其係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院69年度台抗字第286號裁判意旨可資參照。三、聲請人前揭主張，固據其提出本院94年度存字第763號提存書、102年度裁全字第1123號裁定及本院嘉院和97執簡字第 32947號債權憑證等影本各1份為憑。又供擔保原因消滅應指無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。經查，聲請人聲請假扣押裁定，並供擔保假扣押相對人之財產等節，經調閱本院102年度裁全字第1123號、94年度存字第763號、94年度執全字第639號卷宗核閱屬實，然前揭聲假扣押執行事件尚未終結，相對人之財產仍遭查封，則相對人之損害繼續發生，並無前揭條文規定之供擔保原因消滅，聲請人提出之前揭資料，尚無法釋明應供擔保之原因業已消滅。故聲請人聲請返還擔保金，於法不符，自不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條定如主文。中華民國 102 年 12 月 16 日民一庭法官李依達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中華民國 102 年 12 月 16 日書記官吳明蓉

臺灣嘉義地方法院102年度聲字第331號

關鍵資訊