臺灣嘉義地方法院102年度訴字第330號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第330號

原告

冠邦玻璃股份有限公司

法定代理人

施美年

訴訟代理人

黃敏卿

被告

馬山企業股份有限公司

法定代理人

李素娥

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲請者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告向本院聲請對被告核發支付命令時係請求「被告應給付原告新臺幣（下同）5,609,505 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」，嗣於本院102 年7 月16日審理時當庭減縮請求金額為5,578,395 元，核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自屬可許。

三、原告起訴主張：

（一）被告於民國101 年11月至102 年2 月份分批向原告訂購玻璃產品，經原告依採購單交付玻璃產品後，被告迄今尚有新臺幣（下同）5,015,565 元未清償（其中101 年11月帳款為1,671,624 元、102 年12月帳款1,409,640 元、102年1 月帳款1,484,941 元及102 年2 月帳款449,360 元）。另被告於101 年9 月5 日至12月6 日分六次向原告公司訂購「強化墨色絲印玻璃」產品，於原告公司製作完成後，被告卻藉故不受領該批產品，亦拒不給付貨款共593,940 元，合計積欠原告貨款金額5,609,505 元，嗣被告匯款31,110元予原告並通知原告出貨，原告亦已將該31,110元之貨品出貨予被告，故扣除該筆貨款，被告尚積欠原告5,578,395 元，否認被告所稱與其達成以3,081,265 元清償之協議，且瑕疵部份雙方已有處理，被告也開票給付該瑕疵部份之貨款予原告，為此爰提起本件訴訟，請求被告如數給付。

（三）並聲明：被告應給付原告5,578,395 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

四、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述及書狀略以：針對被告於101 年11月至102 年2 月份向原告訂購之貨品，因原告所出貨品有瑕疵，又因急迫無法補正，經雙方協議各退一步後，同意以3,081,265 元為本件之交易價額，詎原告未考量前開情事，仍以原始債權憑證請求，顯屬無據。另被告於101 年9 月5 日至12月6 日分六次向原告公司訂購「強化墨色絲印玻璃」產品，因受他人之累，已經營不善而無法繼續營業，如原告所稱貨已備妥，則受領遲延可歸責於被告，就該款項之給付不再爭執，但因前處分資產尚餘部份款項，仍有不足，倘原告同意，被告自應依協商之約定儘速付清款項或於和解中付款。並答辯聲明：原告請求超過5,015,565 元範圍及其利息駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准免假執行。

五、原告上揭主張，業據提出與所述相符之客戶對帳單、被告採購單、原告銷貨單、銷貨退回單及出廠單影本等為證（以上均附於本院102 年度司促字第3709號支付命令卷），被告空言辯稱貨物有瑕疵云云，又未舉證證明，其主張不足採信。再被告向原告訂購之第五批貨款593,940 元，雖尚未出貨，然原告已經生產該批貨物待被告提領，因被告先前支付貨款之支票跳票，原告遂請求被告先支付貨款後始出貨予被告，然被告均未支付該批貨款，致該批貨物尚堆放於原告處等情，有原告提出之貨品照片在卷可參（卷30頁至31頁），並經證人即原告公司之業務部課長藍慶如到庭證述無誤（見本院102 年8 月20日言詞辯論筆錄），本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告應給付貨款5,578,395 元，及自支付命令送達翌日，即102 年4 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息為有理由，應予准許。

六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文，經核本件訴訟費用額為裁判費56,539元，應由敗訴之被告負擔，爰依上揭規定確定如主文第二項所示。

七、本件被告雖陳明願供擔保請准宣告免為假執行，惟本件關於原告勝訴部分，原告並無聲請供擔保宣告假執行，且本院復無依職權宣告假執行，是其聲請免為假執行之請求，顯非必要，爰併予駁回。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第二庭法 官 柯月美