102年度重訴字第63號｜民事：清償借款｜裁判日期：102 年 10 月 30 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　102年度重訴字第63號原　　　告　安泰商業銀行股份有限公司法定代理人　齊百邁訴訟代理人　林美玲被　　　告　米圃食品企業股份有限公司兼法定代理　林璐人上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國102 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟叁佰捌拾伍萬零捌佰肆拾貳元，及自民國一百零二年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之三點八四八計算之利息，並自民國一百零二年五月二十四日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣肆佰陸拾壹萬柒仟元供擔保後，得假執行。事實甲、原告方面：一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。二、陳述：被告米圃食品企業股份有限公司以被告林璐為連帶保證人，於101 年11月20日向原告借用新臺幣（下同）20,000,000元，約定利息按原告銀行貨幣市場指標利率加2.75％之稅後年利率計收（目前為3.848 ％）計算，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金，且債務人有不依約清償債務或攤還本金之情形，即喪失期限利益，全部債務均視為到期。被告借得前開款項後，除攤還6,149,158 元，及繳納利息至102 年4 月22日為止，其餘債務迄今積欠不還，屢向被告催討均無結果，為此提起本件訴訟。三、證據：提出銀行往來總約定書、撥款申請書、交易明細各1份為證。乙、被告均未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張之事實，已據其提出銀行往來總約定書、撥款申請書、交易明細各1 份為證，核屬相符，自堪信為真實。三、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款13,850,842元，並自102 年4 月23日起至清償日止，按年息百分之3.848 計算之利息，及自102 年5 月24日至清償日為止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項判決如主文。中華民國 102 年 10 月 30 日民二庭法官陳思睿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 10 月 30 日書記官李宗軒

臺灣嘉義地方法院102年度重訴字第63號

關鍵資訊