102年度重訴字第69號｜民事：損害賠償｜裁判日期：102 年 09 月 02 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 102年度重訴字第69號原　　　告　王振泰王振維兼上二　人法定代理人　王元雄被　　　告　賴春景上列被告因公共危險等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（102年度交附民字第63號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年8月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告王元雄新臺幣玖拾玖萬貳仟参佰貳拾壹元、原告王振泰新臺幣壹佰壹拾肆萬参佰貳拾貳元、王振維新臺幣壹佰貳拾捌萬参仟壹佰壹拾玖元，及自民國一○二年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告各負擔百分之十。事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國102年1月29日下午17時許，酒後駕駛車牌號碼0000-00自小客車，沿嘉義縣水上鄉粗溪村台1線由北往南方向行駛，行經嘉義縣水上鄉粗溪村台1線南向273.5公里處，未依速限標誌或標線之規定、行經車道號誌為閃光黃燈之交岔路口時，未減速慢行小心通過、注意車前狀況，保持行車安全距離與間隔，以隨時採取必要之安全措施，於同日17時33分，適有訴外人即刑事案件被害人呂佳席騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至前揭地點，被告所駕駛自用小客車因而撞擊呂佳席所騎乘之前揭機車，致呂佳席左上臂開放性骨折變形，左側多處肋骨骨折、左橫隔膜裂致腹部器官移位至左胸腔、左大腿開放性骨折，經送醫後不治死亡。原告王元雄為呂佳席之夫，原告王振泰、王振維為呂佳席之子，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。原告各請求金額如下： ⒈王元雄部分：喪葬費用新臺幣（下同）221,000元、扶養費用請求749,259元、精神慰撫金1,500,000元，共計2,470,259元。 ⒉王振泰部分：扶養費用640,322元、精神慰撫金1,500,000元，共計2,140,322元。 ⒊王振維部分：扶養費用783,119元、精神慰撫金1,500,000元，共計2,283,119元。 (二)聲明：⒈被告應給付王元雄2,470,259元，及自被告收受起訴狀之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉ 被告應給付王振泰2,140,322元，及自被告收受起訴狀之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊被告應給付王振維2,283,119元，及自被告收受起訴狀之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對於原告主張侵權行為事實不爭執；對於喪葬費用及原告主張扶養費用以每月14,901元計算不爭執；精神慰撫金部分過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告起訴主張前揭侵權行為事實，業據原告提出嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表為證，並有本院102年度交訴字第28號刑事判決書可佐（參本院卷第2頁至第10頁），原告另主張渠等分別為呂佳席之夫及子，支出喪葬費用、扶養費用以每月14,901元計算等節，業據原告提出戶籍謄本、建宏禮儀社明細、嘉義市殯葬管理所收據、嘉義縣平均每人月消費支出表為證（參本院102年度交附民字第63號卷第7頁至第16頁），且為被告所不爭執，是原告之主張自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。原告主張被告有前揭過失侵權行為，且原告分別為呂佳席之夫及呂佳席之子，為兩造所不爭執，依前揭條文規定，原告請求損害賠償，即屬有據。原告得請求之金額為何，經查： (一)王元雄部分： ⒈喪葬費用：原告支出喪葬費用221,000元，被告不爭執。 ⒉扶養費用：按夫妻互負扶養義務，其扶養義務之順序與直系血親卑親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。勞工非年滿65歲者，雇主不得強制其退休，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條、勞動基準法第54條第1款分別定有明文。經查，原告為呂佳席之夫，自有受李得榮扶養之權利。原告主張以每月14,901元計算其生活費用，為被告所不爭執。又依勞動基準法第54條第1款之規定，勞工非滿65歲雇主不得強制其退休，據此原告於年滿65歲前仍有工作能力，故其請求扶養費應自65歲起算。王元雄59年11月29日生，有戶籍謄本可證（參本院102年度交附民字第 63號卷第7頁），於呂佳席死亡時王元雄為42歲，依100年臺灣省簡易生命表平均餘命尚有36.11歲，王元雄距退休尚有 23年，王元雄得受扶養之年限為13.11年。然扶養義務人呂佳席65年6月9日生，於年滿65歲時，亦需受他人扶養，即無再扶養他人之義務，是王元雄受呂佳席扶養之期間，應自 124年11月19日至130年6月9日，共6年10月又20日（6.89年）。此期間扶養義務人除王元雄配偶呂佳席外，尚有其子王振維、王振泰，有渠等戶籍謄本在卷可憑（參本院102年度交附民字第63號卷第6、7頁），是王元雄得受呂佳席扶養之金額為271,312元【14,901×12×5.00000000×1/3×0.7858 （扣除自原告請求之日起迄原告滿65歲止之中間利息）＝271,312元，元以下四捨五入】，逾此範圍之主張，自屬無據。 ⒊精神慰撫金：王元雄高職畢業，現經營順利起重工程行，月收入約60,000元，101年度薪資所得200,000元，名下有房屋、田賦、土地各1筆，汽車2輛等財產；被告高職畢業，目前於法務部矯正署嘉義監獄執行，名下有房屋2筆、土地5筆、汽車2輛等節，有稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑（見本院卷第19至26頁）。考量被告酒後駕車造成王元雄痛失妻子，王元雄不僅需負起家裡經濟重任，尚須父兼母職照顧王振泰、王振維2名幼子，王元雄身心所遭受之創傷，不可言喻，並參酌兩造之教育程度、工作、收入及身份地位等一切情狀，應認王元雄請求精神慰撫金1,000,000元為適當，逾此部分請求應無理由，不應准許。 ⒋綜上，王元雄得請求損害賠償之金額為1,492,321元（221,000元＋271,312元＋1,000,000元＝1,492,312元）。 (二)王振泰、王振維部分： ⒈扶養費用：按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。王振泰、王振維為呂佳席之子，王振泰係90年9月8日生，於呂佳席死亡時係11歲，距20歲成年尚有8年7月又10日；王振維係92年11月29日生，於呂佳席死亡時係9歲，距20歲成年尚有年10年又10月，均在學中，無工作收入，尚不能以自己財產維持生活，則呂佳席對渠等負擔扶養義務，王振泰、王振維自得請求被告賠償扶養費。又王元雄為王振泰、王振維之父，依民法第1115條規定，王振泰、王振維應由王元雄與呂佳席分擔扶養義務，則呂佳席生前對王振泰、王振維負擔之扶養義務應為1/2，並參酌原告主張以每人每月14,901元為計算基準，為被告所不爭執。是王振泰、王振維請求扶養費金額如下： ⑴王振泰部分：王振泰以8年7月（8.58年）計算，扶養費共計651,647元（14,901×12×7.00000000×1/2 ＝651,647元，元以下四捨五入），王振泰請求640,322元，尚未逾此範圍，應予准許。 ⑵王振維部分：王振維以10年10月（10.83年）計算扶養費共計789,599元（14,901×12×8.00000000×1/2＝789,599元，元以下四捨五入），王振維請求783,11 9元，尚未逾此範圍，應予准許。 ⒉精神慰撫金：王振泰於呂佳席死亡時係11歲，王振維係9歲，均在學，無收入，名下亦無財產；被告高職畢業，目前於法務部矯正署嘉義監獄執行，名下有房屋2筆、土地5筆、汽車2輛等節，有稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑（見本院卷第22至26頁），考量被告酒後駕車致原告家庭破碎，無法回復，王振泰、王振維年幼即痛失至親，2人成長過程身心均遭受重大影響，及兩造教育程度、工作及收入等一切情狀，認王振泰、王振維各請求精神慰撫金1,000,000元為適當，逾此部分請求為無理由，不應准許。 ⒊綜上，王振泰、王振維得請求之損害賠償金額分別為1,640,322元、1,783,119元。 (三)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金200萬元，由原告3人及訴外人即呂佳席之母親分別領得500,000元，為被告所不爭執（參本院卷第39 頁背面），是原告各領取500,000元部分，應自前揭請求賠償之金額中扣除。 (四)綜上，王元雄得請求之金額為992,321元（1,492,321元－500,000元＝992,321元），王振泰得請求之金額為1,140,322 元（1,640,322元－500,000元＝1,140,322元），王振維得請求之金額為1,283,119元（1,783,119元－500,000元＝1,283,119元），逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。五、綜上所述，被告因過失侵權行為致呂佳席死亡，原告為呂佳席之丈夫及子女，自得依侵權行為法律關係請求損害賠償。從而，原告請求被告給付王元雄992,321元、王振泰1,140,322元、王振維1,283,119元，及自被告收受繕本翌日即102年4月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中華民國 102 年 9 月 2 日民一庭審判長法官馮保郎法官陳卿和法官李依達以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 9 月 2 日書記官吳明蓉

臺灣嘉義地方法院102年度重訴字第69號

關鍵資訊