臺灣嘉義地方法院102年度重訴字第69號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 102年度重訴字第69號

原告

王振泰

原告

王振維

兼上二人

法定代理人

王元雄

被告

賴春景

上列被告因公共危險等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（102年度交附民字第63號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

(一)被告於民國102年1月29日下午17時許，酒後駕駛車牌號碼0000-00自小客車，沿嘉義縣水上鄉粗溪村台1線由北往南方向行駛，行經嘉義縣水上鄉粗溪村台1線南向273.5公里處，未依速限標誌或標線之規定、行經車道號誌為閃光黃燈之交岔路口時，未減速慢行小心通過、注意車前狀況，保持行車安全距離與間隔，以隨時採取必要之安全措施，於同日17時33分，適有訴外人即刑事案件被害人呂佳席騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至前揭地點，被告所駕駛自用小客車因而撞擊呂佳席所騎乘之前揭機車，致呂佳席左上臂開放性骨折變形，左側多處肋骨骨折、左橫隔膜裂致腹部器官移位至左胸腔、左大腿開放性骨折，經送醫後不治死亡。原告王元雄為呂佳席之夫，原告王振泰、王振維為呂佳席之子，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。原告各請求金額如下：

⒈王元雄部分：喪葬費用新臺幣（下同）221,000元、扶養費用請求749,259元、精神慰撫金1,500,000元，共計2,470,259元。

⒉王振泰部分：扶養費用640,322元、精神慰撫金1,500,000元，共計2,140,322元。

⒊王振維部分：扶養費用783,119元、精神慰撫金1,500,000元，共計2,283,119元。

(二)聲明：⒈被告應給付王元雄2,470,259元，及自被告收受起訴狀之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付王振泰2,140,322元，及自被告收受起訴狀之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊被告應給付王振維2,283,119元，及自被告收受起訴狀之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：對於原告主張侵權行為事實不爭執；對於喪葬費用及原告主張扶養費用以每月14,901元計算不爭執；精神慰撫金部分過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告起訴主張前揭侵權行為事實，業據原告提出嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表為證，並有本院102年度交訴字第28號刑事判決書可佐（參本院卷第2頁至第10頁），原告另主張渠等分別為呂佳席之夫及子，支出喪葬費用、扶養費用以每月14,901元計算等節，業據原告提出戶籍謄本、建宏禮儀社明細、嘉義市殯葬管理所收據、嘉義縣平均每人月消費支出表為證（參本院102年度交附民字第63號卷第7頁至第16頁），且為被告所不爭執，是原告之主張自堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。原告主張被告有前揭過失侵權行為，且原告分別為呂佳席之夫及呂佳席之子，為兩造所不爭執，依前揭條文規定，原告請求損害賠償，即屬有據。原告得請求之金額為何，經查：

(一)王元雄部分：

⒈喪葬費用：原告支出喪葬費用221,000元，被告不爭執。

⒉扶養費用：按夫妻互負扶養義務，其扶養義務之順序與直系血親卑親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。勞工非年滿65歲者，雇主不得強制其退休，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條、勞動基準法第54條第1款分別定有明文。經查，原告為呂佳席之夫，自有受李得榮扶養之權利。原告主張以每月14,901元計算其生活費用，為被告所不爭執。又依勞動基準法第54條第1款之規定，勞工非滿65歲雇主不得強制其退休，據此原告於年滿65歲前仍有工作能力，故其請求扶養費應自65歲起算。王元雄59年11月29日生，有戶籍謄本可證（參本院102年度交附民字第63號卷第7頁），於呂佳席死亡時王元雄為42歲，依100年臺灣省簡易生命表平均餘命尚有36.11歲，王元雄距退休尚有23年，王元雄得受扶養之年限為13.11年。然扶養義務人呂佳席65年6月9日生，於年滿65歲時，亦需受他人扶養，即無再扶養他人之義務，是王元雄受呂佳席扶養之期間，應自124年11月19日至130年6月9日，共6年10月又20日（6.89年）。此期間扶養義務人除王元雄配偶呂佳席外，尚有其子王振維、王振泰，有渠等戶籍謄本在卷可憑（參本院102年度交附民字第63號卷第6、7頁），是王元雄得受呂佳席扶養之金額為271,312元【14,901×12×5.00000000×1/3×0.7858（扣除自原告請求之日起迄原告滿65歲止之中間利息）＝271,312元，元以下四捨五入】，逾此範圍之主張，自屬無據。

⒊精神慰撫金：王元雄高職畢業，現經營順利起重工程行，月收入約60,000元，101年度薪資所得200,000元，名下有房屋、田賦、土地各1筆，汽車2輛等財產；被告高職畢業，目前於法務部矯正署嘉義監獄執行，名下有房屋2筆、土地5筆、汽車2輛等節，有稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑（見本院卷第19至26頁）。考量被告酒後駕車造成王元雄痛失妻子，王元雄不僅需負起家裡經濟重任，尚須父兼母職照顧王振泰、王振維2名幼子，王元雄身心所遭受之創傷，不可言喻，並參酌兩造之教育程度、工作、收入及身份地位等一切情狀，應認王元雄請求精神慰撫金1,000,000元為適當，逾此部分請求應無理由，不應准許。

⒋綜上，王元雄得請求損害賠償之金額為1,492,321元（221,000元＋271,312元＋1,000,000元＝1,492,312元）。

(二)王振泰、王振維部分：

⒈扶養費用：按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。王振泰、王振維為呂佳席之子，王振泰係90年9月8日生，於呂佳席死亡時係11歲，距20歲成年尚有8年7月又10日；王振維係92年11月29日生，於呂佳席死亡時係9歲，距20歲成年尚有年10年又10月，均在學中，無工作收入，尚不能以自己財產維持生活，則呂佳席對渠等負擔扶養義務，王振泰、王振維自得請求被告賠償扶養費。又王元雄為王振泰、王振維之父，依民法第1115條規定，王振泰、王振維應由王元雄與呂佳席分擔扶養義務，則呂佳席生前對王振泰、王振維負擔之扶養義務應為1/2，並參酌原告主張以每人每月14,901元為計算基準，為被告所不爭執。是王振泰、王振維請求扶養費金額如下：

⑴王振泰部分：王振泰以8年7月（8.58年）計算，扶養費共計651,647元（14,901×12×7.00000000×1/2 ＝651,647元，元以下四捨五入），王振泰請求640,322元，尚未逾此範圍，應予准許。

⑵王振維部分：王振維以10年10月（10.83年）計算扶養費共計789,599元（14,901×12×8.00000000×1/2＝789,599元，元以下四捨五入），王振維請求783,11 9元，尚未逾此範圍，應予准許。

⒉精神慰撫金：王振泰於呂佳席死亡時係11歲，王振維係9歲，均在學，無收入，名下亦無財產；被告高職畢業，目前於法務部矯正署嘉義監獄執行，名下有房屋2筆、土地5筆、汽車2輛等節，有稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑（見本院卷第22至26頁），考量被告酒後駕車致原告家庭破碎，無法回復，王振泰、王振維年幼即痛失至親，2人成長過程身心均遭受重大影響，及兩造教育程度、工作及收入等一切情狀，認王振泰、王振維各請求精神慰撫金1,000,000元為適當，逾此部分請求為無理由，不應准許。

⒊綜上，王振泰、王振維得請求之損害賠償金額分別為1,640,322元、1,783,119元。

(三)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金200萬元，由原告3人及訴外人即呂佳席之母親分別領得500,000元，為被告所不爭執（參本院卷第39頁背面），是原告各領取500,000元部分，應自前揭請求賠償之金額中扣除。

(四)綜上，王元雄得請求之金額為992,321元（1,492,321元－500,000元＝992,321元），王振泰得請求之金額為1,140,322元（1,640,322元－500,000元＝1,140,322元），王振維得請求之金額為1,283,119元（1,783,119元－500,000元＝1,283,119元），逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。

五、綜上所述，被告因過失侵權行為致呂佳席死亡，原告為呂佳席之丈夫及子女，自得依侵權行為法律關係請求損害賠償。從而，原告請求被告給付王元雄992,321元、王振泰1,140,322元、王振維1,283,119元，及自被告收受繕本翌日即102年4月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

六、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。

民一庭審判長法 官 馮保郎