臺灣嘉義地方法院102年度重訴字第7號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　102年度重訴字第7號

原告

蕭進惠

訴訟代理人

林琦勝律師

被告

苙龍國際開發股份有限公司

法定代理人

林金清

訴訟代理人

吳磺慶律師

上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原告起訴主張伊與被告於96年5 月8 日簽訂工程合約書，由原告承購及開挖嘉義市下路頭段187 之1 等6 筆土地之地下室，兩造以新台幣（下同）490 萬元成交。嗣於96 年11月5 日被告傳真來函，說明實際土方工程之開挖數量及金額，金額為6,378,516 元，原告並已依傳真信函付款完畢。然兩造因故中止上開合約，經兩造協調後，被告願賠償原告1,200 萬元，並簽立切結書，被告亦簽發三紙支票作為給付。除其中100 萬元之支票兌現外，其餘兩張支票均因存款不足而退票。爰依票據法第131 條及上開切結書請求被告給付原告1,100 萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起算至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。由上開原告起訴意旨觀之，原告係引用兩造終中工程合約後所簽訂之切結書，及支票給付請求權作為依據，而非援引最初所訂之工程合約書作為請求之依據。故被告抗辯稱兩造所訂工程合約書第11條約定，雙方有所爭議，以中華民國商業仲裁協會為仲裁機構，原告未依仲裁程序尋求解決，而逕行起訴，有訴訟詐欺之嫌云云，容有誤會，合先敘明。

二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第12條定有明文。原告主張本件係依兩造所訂之切結書內容而為請求，債務履行地為嘉義市，故本院有管轄權云云。經查，該切結書之內容係就兩造於中止土方工程合約後，被告如何賠償原告損失之事宜所作之約定，與契約之性質相當。原告引用切結書之內容請求被告給付作為賠償金使用之票款，與民事訴訟法第12條規定，因契約涉訟之情形相符。惟依該條之規定，須當事人就債務履行地之約定，意思表示合致，始有該條規定之適用。（最高法院98年度台抗字第468 號裁定意旨參照）經查，系爭切結書僅約定因終止工程合約，被告願賠償原告之金額及其以支票作為賠償金支付之工具，至於其債務履行地並無明文約定，此觀切結書所載之內容自明。再者，被告抗辯稱債務履行地為台北市，而非原告所主張之在嘉義市，顯見兩造就債務履行地一事各執一詞，並無意思表示合致之情形，故無從依民事訴訟法第12條之規定，定其管轄法院。原告主張嘉義市為債務履行地，本院對本事件有管轄權云云，並不足採。

三、次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第2 條第2 項、第13條、第28 條第1 項分別定有明文。經查，本件被告之主營業所設於台北市○○區○○路0 段0 號3 樓，有原告提出之公司變更登記表乙紙附卷可稽。再查，系爭支票之付款地為台北市○○區○○路0 段000 號1 樓（即臺灣中小企業銀行東台北分行行址）。被告之主營業所及系爭支票付款地，均在臺灣台北地方法院之轄區，依上開法條之規定，應由該法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有不當，爰依職權將本件移送於該臺灣台北地方法院。

四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

民二庭法 官 曾文欣