臺灣嘉義地方法院103年度小上字第19號

臺灣嘉義地方法院民事判決　103年度小上字第19號

上訴人

喜多多實業有限公司

法定代理人

陳錦文

訴訟代理人

洪勝騰

被上訴人

吉曜雅築工程有限公司

法定代理人

林修禎

訴訟代理人

吳炎山

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國103年6月13日本院嘉義簡易庭103年度嘉小字第274號第一審判決提起上訴，聲請就假執行之上訴部分，先為辯論，本院於 103年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：伊在原審中未受合法送達，無法表明願供擔保免為假執行之意願。而被上訴人持原審判決之假執行宣告為執行名義，對上訴人供營業所用之冷氣機及影印機聲請強制執行，經鈞院民事執行處執行在案，倘遭執行完畢，將造成債務人營業損失，勢難回復所受損害。爰聲請就關於假執行之上訴部分，請求供擔保免為假執行，並請求先為辯論及判決。並聲明：原判決主文第一項所命給付，請准上訴人預供擔保免為假執行。

二、被上訴人則以：依據法律規定，法院文書只要向法人的主事務所送達即發生送達效力，請求駁回上訴人之聲請等語，資為抗辯。

三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之，民事訴訟法第455條、第392條第2項、第3項，分別定有明文。又民事訴訟法第 455條規定，於小額事件之上訴程序準用之，同法第 436條之32亦規定甚明。經查，原審判決命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）62,055元及自民國103年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人對原審判決提起上訴，並聲明就原審判決主文第一項所命之給付，願供擔保免為假執行，請求就免為假執行部分先為辯論及判決，有本院公務電話紀錄1紙在卷可按（詳本院卷第105頁）。而被上訴人雖已持原審判決向本院執行處聲請假執行，惟執行法院尚未就執行標的物為拍賣等情，亦據本院調閱本院103年度司執字第27994號給付貨款執行卷核閱無誤。依前開法條規定，上訴人就原判決假執行宣告部分，聲請供擔保免為假執行，於法有據，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告准許如主文所示。

四、據上論結，本件上訴人就供擔保免為假執行之上訴，為有理由，依民事訴訟法第463條、第392條第2項，判決如主文。

民二庭審判長法 官 曾文欣