臺灣嘉義地方法院103年度建字第29號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 103年度建字第29號

原告

泰業企業有限公司

法定代理人

黃權茂

被告

記德營造有限公司

法定代理人

張雯峰律師（即記德營造有限公司破產管理人）

上列當事人間給付承攬報酬事件，經臺灣士林地方法院以102年度建字第65號裁定移送前來，本院於民國104年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止。」「第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟」，民事訴訟法第174條第 1 項、第 175 條第 1 項、第 178 條分別定有明文。經查本件被告經本院於民國 102 年 11 月 25 日以 102 年度破字第 3 號裁定宣告破產，並選任張雯峰律師為破產管理人，有前開裁定在卷可稽（見本院卷第 23 頁至第 24 頁），爰依職權裁定命破產管理人張雯峰律師承受本件訴訟（見本院卷第 25 頁），合先敘明。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 256 條定有明文。本件原告起訴時聲明為：「 1、被告應給付原告新臺幣（下同） 2,888,925 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。2、訴訟費用由被告負擔。3、原告願供擔保，請依職權假執行宣告。」（見士林地院原審卷第 7 頁）嗣於 103 年 12 月 3 日當庭以言詞變更上開聲明第三項為：「願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第 12 頁）核其上開聲明之變更僅屬更正法律上陳述，非為訴之變更或追加，揆諸上開規定，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）緣原告承攬被告於「桃園縣平鎮市新安里社子支渠第二期景觀工程」之泥作分包工程，依被告合約指示混凝土安全欄杆工程乙案，原告於 101 年 11 月 16 日經被告簽立協議合約後即積極備料進場施作，於 102 年 2 月 28 日完工並經被告實際驗收完成無缺失。依原告提供且經被告承諾之合約書約定，施作價額為稅後金額 2,888,925 元（下稱系爭工程款），且為於完工後應依約請領之工程款項，今原告已依約完工，依雙方之合約書約定，原告已可向被告請求支付款項，然被告交付原告五紙支票 (金額分別為 50 萬元各三紙、346,500 元及 299,250 元各一紙，其支票總額為 2,145,750 元），距屆期因存款不足而遭退票，經屢次催討仍置之不理，為此檢附支票及退票理由單可證。原告先於 102 年 7 月 31 日至被告公司協調，因存款不足遭退票及收取工程尾款及追加工程款743,175 元協商事宜，被告告知 102 年 8 月 5 日前願支付所有工程款款項。

（二）按依合約書所載之付款方式，被告應於簽認報價後即 101年 10 月 16 日已先給付 10% 訂金 270,000 元，依序完工後再另行支付 80%、票期 45 天之尾款，且尾款 7% 保留款 3% 之約定。被告於簽認合約時告謂因原告承攬之工程完工後應依約給付工程款，原告不疑有他遂先行施作。詎料被告嗣後卻未依約給付，惟被告亦有依約付款之義務，被告卻對此不聞不問，後經原告多次以電話催款，被告又屢次敷衍推說業已核款，尾款將郵寄支票給予原告，卻仍不獲郵寄支票付款，始知被告自始即無付款之意。原告除以 102 年 8 月 6 日以台北成功郵局第 000789 號存證信函催告外，並積極與被告聯繫還款事宜，然被告公司已人去樓空。按「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」民法第 505 條第 1 項定有明文。原告既已依約完成工作，被告自有依約給付報酬之義務；被告屢次推託遲不付款，現更呈業務停頓之狀態。遂依民法第 505 條第 1 項規定請求被告應給付原告2,888,925 元（計算式：2,743,125 ＋ 415,800 －270,000＝ 2,888,925）。

（三）聲明：

1、被告應給付原告 2,888,925 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。

2、訴訟費用由被告負擔。

3、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯則以：原告請求之債權金額與申報之破產債權相符，故就本件原告之請求金額為認諾。

三、首按，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第 249條第 2 項定有明文；次按，破產債權非依破產程序，不得行使，破產法第 99 條定有明文，此項規定，不因債權人對破產人起訴與否而異其效力。故債權人行使之權利倘屬破產債權，此種訴訟即難謂權利保護要件無欠缺（最高法院 70年度台上字第 4328 號判決意旨參照）。又破產債權之範圍，如何申報，何時及依何種方法、順序及比例就破產財團之財產而為分配，悉依破產法規定之程序為之，俾各破產債權人獲得平等之清償，以實現債務人之財產為全體債權人債權總擔保之原則，該破產債權人應祇可依破產程序行使其債權以受清償，殊無再另以訴訟方法或其他非訟程序行使其權利之餘地（最高法院 91 年度台抗字第 457 號裁定意旨參照）。又破產法第99條規定乃使破產人之全體債權人，除法律別有規定外，得就屬於破產財團之財產，受平均之分配。債權人對於此種財產開始或續行民事強制執行程序，有礙他債權人公平受償，自應予以限制。此項限制，係防止妨礙他人行使權利所必要，為憲法第23條規定之所許，此觀司法院大法官釋字第292 號解釋意旨甚明。準此，為使破產債權得平均受償，破產債權之債權人自僅得循破產程序行使權利，不僅不得另以訴訟求償其債權，亦不得為個別之強制執行，否則均屬欠缺權利保護要件。

四、經查，被告公司經本院於 102 年 11 月 25 日以 102 年度破字第 3 號裁定宣告破產，有該裁定影本附卷可稽（詳本院卷第 23 頁至第 24 頁）。又查原告主張之系爭工程款債權均成立於被告公司破產前，是依前揭說明，縱其對被告確有上開債權存在，亦屬破產債權，自應依破產程序行使。而該破產程序迄今仍未終結，亦為兩造所不爭執，則原告提起本件訴訟時，因被告公司尚未受破產宣告，其起訴於法固尚屬無違，惟被告公司既於訴訟進行中已經本院裁定宣告破產，揆諸前揭規定及說明，原告主張之債權金額，自應依破產程序受償，不得再另以訴訟方法或其他非訟程序行使其權利。再者，被告公司破產管理人對於原告申報之系爭債權並未提出異議，並已列入破產債權表中，益徵原告提起本件訴訟顯已欠缺權利保護之要件，其訴顯無理由，本院依法得逕以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已無所附麗，依法併予駁回之。

五、據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第 249 條第2 項、第 78 條，判決如主文。

民事第一庭法 官 邱美英