臺灣嘉義地方法院103年度建字第5號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　103年度建字第5號

原告

光利瀝青工業有限公司

法定代理人

郭茂祥

被告

俊得土木包工有限公司

法定代理人

童冠融

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

貳、查本件被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、公示送達公告與報紙等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：

一、被告於民國102年9月16日向原告購買瀝青混凝土（含施工），約定每公噸為新臺幣（下同）2,250元，以實際施做數量計算總價金。

二、原告均依被告所提供之基地鋪設，且符合驗收標準，且系爭工程業已完成估驗程序，原告已依約履行完畢。然被告尚積欠原告工程款918,203元，迭經催討，亦不置理。爰依系爭合約請求被告給付前開金額及其法定遲延利息。

三、並聲明：求為判決如主文第1項所示。

貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

參、得心證之理由

一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條、第505條第1項分別著有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有規定。查：

（一）原告所主張之前開事實，有其所提出之工程契約、廠商工程確認表、請款單、出料憑單嘉義埤子頭郵局第153號存證信函與中華郵政掛號郵件收件回執等為證，自堪信為真實。

（二）從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

二、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文。查本院既為被告前開敗訴之終局判決，則依前開說明，本件訴訟費用自應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

民一庭法 官