臺灣嘉義地方法院104年度勞訴字第7號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　104年度勞訴字第7號

原告

陳振榮

訴訟代理人

汪玉蓮律師

複代理人

林彥百律師

被告

蘇顯讀即展一國際專利商標事務所

訴訟代理人

邱銘峯律師

上列當事人間請求給付退休金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第12條、第28條，分別定有明文。

二、經查，原告起訴請求被告給付退休金，而被告事務所址設臺南市○○區○○路000號4樓等節，有原告起訴狀可稽，而被告已具狀聲請移轉管轄，亦有被告民事聲請移轉管轄狀可稽。原告雖主張被告於嘉義設立分所，原告亦係於嘉義履行契約義務，本院自有管轄權云云，然原告受僱於被告事務所，並請求給付退休金，而原告請求退休金之法律依據為勞動基準法，有起訴狀可稽，尚非依據兩造間之契約而請求，與民事訴訟法第12條規定之因契約涉訟，如約定債務履行地，得由該履行地為管轄法院之情形有別，是原告主張於嘉義履行契約義務，依民事訴訟法第12條規定，本院有管轄權應屬無據。綜上，被告營業所既設址於臺南市，揆諸前揭規定所示，應由臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴，於法尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

民一庭法 官 李依達

. 書記官 張子涵