資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院104年度訴字第407號
臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度訴字第407號
- 原告
- 豐全科技股份有限公司
- 法定代理人
- 吳炳輝
- 訴訟代理人
- 廖道成律師
- 被告
- 李建霖
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院103 年度附民字第168 號），經本院刑事庭移送前來，於民
國104 年8 月21日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹佰玖拾捌萬貳仟柒佰肆拾貳元。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬壹仟元為被告預供擔保後，得為假執行。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣（下同）壹佰玖拾捌萬貳仟柒佰肆拾貳元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、本件被告因涉嫌業務侵占罪，經檢察官以102 年度偵字第8200號提起公訴，現由鈞庭審理中。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184 條定有明文。
三、原告因被告之業務侵占犯行，致應收之貨款遭被告擅自挪用，原告計損失198 萬2742元，自得依法請求被告負賠償之責任。
四、懇請鈞院明鑒，賜判決如訴之聲明，以維原告之合法權益。
參、證據：援用臺灣嘉義地方法院檢察署102 年度偵字第8200號
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。
理由
甲、程序部分：本件被告經本院合法送達通知，於言詞辯論期日未到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、按民法第184 條第1 項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；又將原本合法持有之他人款項侵占入己，即顯已侵害他人之財產權，被害人自得依據民法第184 條第1 項規定，向行為人請求侵權行為損害賠償。另按刑事訴訟法第500 條所謂應以刑事判決所認定之事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經移送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束。此最高法院著有48年台上字第713 號民事判例可資參照。
二、經查，本件原告豐全科技股份有限公司主張被告李建霖因涉嫌業務侵占罪，經檢察官以102 年度偵字第8200號提起公訴，並由本院審理中。而查，本件依臺灣嘉義地方法院檢察署102 年度偵字第8200號檢察官起訴書所載：被告李建霖自97年11月1 日起至101 年12月31日止，受僱於豐全科技股份有限公司（下稱豐全公司），負責豐全公司在臺灣中部地區之機油推銷及收款業務，並自其銷售之金額中，按比例收取銷售額之10% 至12% 之款項作為報酬，為從事業務之人；詎李建霖竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用職務之便，於101 年7 月某日間至102 年1 月25日前某日，向如附表所示之客戶，收取如附表所示之貨款後，將之侵占入己，供己使用。另查，原告上揭行為，業經本院以103 年度易字第384 號刑事判決被告李建霖犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年捌月，有本院上揭刑事判決附卷可稽。因此，本件應堪認原告主張原告因被告之業務侵占犯行，致應收之貨款遭被告擅自挪用，而使原告遭受損害，係屬真實。再查本院103 年度易字第384 號刑事判決雖僅認定被告於101 年7 月某日起至102 年3 月11日止，接續將業務上持有之已收取貨款即現金及支票總金額計947,032 元，以變易持有為所有之意思，加以侵占入己，挪為己用；惟按，原告主張伊因被告之業務侵占犯行，致應收之貨款遭被告擅自挪用，原告合計損失198 萬2742元。又查臺灣嘉義地方法院檢察署102 年度偵字第8200號檢察官起訴書所載之附表內容，被告所侵占之金額合計係總共1,982,742 元（詳附表所示）；又原告主張伊因被告之業務侵占犯行，致應收之貨款遭被告擅自挪用，原告合計損失198 萬2742元事實之刑事附帶民事起訴狀繕本，已於103 年6 月4 日送達被告，被告並於104 年7 月10日已受本院合法送達言詞辯論之通知，此有送達證書附卷可稽，惟被告於104 年8 月21日言詞辯論時未到庭，且對於原告上揭主張，被告未提出任何書狀答辯或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，應視同自認。因此，本件應堪認原告上揭主張，係屬真實。
三、本件被告於101 年7 月某日起至102 年3 月11日止，接續將業務上持有之已收取貨款即現金及支票，以變易持有為所有之意思，加以侵占入己，挪為己用，原告因被告之業務侵占犯行，致應收之貨款損失1,982,742 元。被告之侵占行為，乃故意不法侵害原告之權利，從而，原告依據民法第184 條第1 項之規定，請求被告應賠償原告1,982,742 元之損害，於法有據，屬有理由，應予准許。
四、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。
五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院判決時止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
民三庭法 官 呂仲玉
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬────────────┬──────┬───────┐ │編號│客戶名稱/地址 │金額 │備註 │ │ │ │(新台幣/元) │ │ ├──┼────────────┼──────┼───────┤ │1 │蕭永宏 │97,920元 │銷貨單3紙(時間│ │ │嘉義縣民雄鄉建國路1段31 │ │分別為101年10 │ │ │巷27之6號 │ │月1日、101年9 │ │ │ │ │月26日及101年 │ │ │ │ │10月22日) │ ├──┼────────────┼──────┼───────┤ │2 │郭先生 │86,640元 │銷貨單3紙(時間│ │ │臺中市○里區○○路00號 │ │分別為101年8月│ │ │ │ │4日、101年8月 │ │ │ │ │7日及101年8月 │ │ │ │ │10日) │ ├──┼────────────┼──────┼───────┤ │3 │久順汽車 │20,200元 │銷貨單2紙(時間│ │ │臺中市○區○○路000號 │ │分別為101年8月│ │ │ │ │27日及101年11 │ │ │ │ │月2日) │ ├──┼────────────┼──────┼───────┤ │4 │鴻達輪胎 │41,760元 │銷貨單1紙(時間│ │ │臺中市○區○○街0段00號 │ │為101年8月26日│ │ │ │ │) │ ├──┼────────────┼──────┼───────┤ │5 │上大機車(莊先生) │9,480元 │銷貨單3紙(時間│ │ │臺中市○區○○路000號 │ │分別為101年10 │ │ │ │ │月2日、101年11│ │ │ │ │月21日及102年 │ │ │ │ │1月19日) │ ├──┼────────────┼──────┼───────┤ │6 │大慶車業(林柏丞) │131,640元 │銷貨單3紙(時間│ │ │臺中市南區大慶街2段37之 │ │分別為101年9月│ │ │4號 │ │26日、101年10 │ │ │ │ │月16日及101年 │ │ │ │ │11月1日) │ ├──┼────────────┼──────┼───────┤ │7 │豐裕輪胎(許修瑋) │39,000元 │銷貨單2紙(時間│ │ │臺中市○○路0段000號 │ │分別為101年10 │ │ │ │ │月20日及102年1│ │ │ │ │月18日) │ ├──┼────────────┼──────┼───────┤ │8 │順發輪胎(盧明忠) │229,920元 │銷貨單5紙(時間│ │ │臺中市○○區○○路00號 │ │分別為101年11 │ │ │ │ │月9日、101年 │ │ │ │ │11月14日、101 │ │ │ │ │年11月21日、 │ │ │ │ │101年11月22日 │ │ │ │ │及102年1月15日│ │ │ │ │) │ ├──┼────────────┼──────┼───────┤ │9 │宏祥輪胎行(洪國順) │27,648元 │銷貨單2紙(時間│ │ │臺中市太平區中山路1段 │ │分別為101年11 │ │ │158號 │ │月23日及102 │ │ │ │ │年1月15日) │ ├──┼────────────┼──────┼───────┤ │10 │凱聚汽車(鄭金興) │59,640元 │銷貨單1紙(時間│ │ │臺中市○○區○○路000號 │ │為102年1月26日│ │ │ │ │) │ ├──┼────────────┼──────┼───────┤ │11 │宇辰汽車(黃繻模) │3,408元 │銷貨單1紙(時間│ │ │臺中市太平區中平路20之3 │ │為102年1月10日│ │ │號 │ │) │ ├──┼────────────┼──────┼───────┤ │12 │禾冠汽車(許順淵) │45,000元 │銷貨單1紙(時間│ │ │臺中市霧峰區吉峰東路43之│ │為102年1月26日│ │ │1號 │ │) │ ├──┼────────────┼──────┼───────┤ │13 │揚昇汽車材料行(林建昇) │211,200元 │銷貨單2紙(時間│ │ │臺中市大肚鄉沙田路1段93 │ │分別為101年6月│ │ │號 │ │6日及101年6月 │ │ │ │ │22日) │ ├──┼────────────┼──────┼───────┤ │14 │泓懋國際有限公司(林東伯)│385,344元 │銷貨單4紙(時間│ │ │彰化市○○路0段000巷00號│ │分別為102年1月│ │ │ │ │9日、102年1月 │ │ │ │ │9日、101年12月│ │ │ │ │18日及102年1月│ │ │ │ │17日) │ ├──┼────────────┼──────┼───────┤ │15 │德鑫汽車(梁振烽) │146,760元 │1.客戶未收款總│ │ │彰化縣秀水鄉彰水路1段 │ │ 和表為誤繕為│ │ │331號 │ │ 145,838元 │ │ │ │ │2.銷貨單3紙(時│ │ │ │ │ 間分別為101 │ │ │ │ │ 年11月9日、 │ │ │ │ │ 101年9月14日│ │ │ │ │ 及101年11月27│ │ │ │ │ 日) │ ├──┼────────────┼──────┼───────┤ │16 │吉發汽車修配廠(江杰禹) │4,680元 │銷貨單1紙(時間│ │ │彰化縣員林鎮浮圳路2段 │ │為101年12月29 │ │ │101號 │ │日) │ ├──┼────────────┼──────┼───────┤ │17 │茂豐汽車修配廠 │52,150元 │銷貨單1紙(時間│ │ │彰化縣埔心鄉義民村中正路│ │為101年10月26 │ │ │1段553號 │ │日) │ ├──┼────────────┼──────┼───────┤ │18 │順吉機車(卓朝欽) │112,600元 │銷貨單2紙(時間│ │ │彰化縣二水鎮員集路4段45 │ │分別為101年9月│ │ │號 │ │6日、101年11月│ │ │ │ │26日) │ ├──┼────────────┼──────┼───────┤ │19 │嘉雲南輪胎館(劉店長) │3,312元 │銷貨單1紙(時間│ │ │嘉義市○○路000號 │ │為101年11月27 │ │ │ │ │日) │ ├──┼────────────┼──────┼───────┤ │20 │松葉興業有限公司(郭小姐)│10,800元 │銷貨單1紙(時間│ │ │嘉義市○○路000號 │ │為101年12月18 │ │ │ │ │日) │ ├──┼────────────┼──────┼───────┤ │21 │順富汽車(陳秋鈴) │3,120元 │銷貨單1紙(時間│ │ │嘉義市西區重慶二街148巷 │ │為101年12月7日│ │ │15號 │ │) │ ├──┼────────────┼──────┼───────┤ │22 │永雄車業(黃錦雄) │11萬40元 │1.客戶未收款總│ │ │嘉義市○○路000號 │ │ 和表為誤繕為│ │ │ │ │ 80,960元 │ │ │ │ │2.銷貨單2紙(時│ │ │ │ │ 間分別為101 │ │ │ │ │ 年7月11日、 │ │ │ │ │ 101年9月11日│ │ │ │ │ ) │ ├──┼────────────┼──────┼───────┤ │23 │世雄車業(賴先生) │42,000元 │銷貨單1紙(時間│ │ │嘉義市○○路00號 │ │為101年9月7日 │ │ │ │ │) │ ├──┼────────────┼──────┼───────┤ │24 │日東輪胎(高愷村) │15,480元 │銷貨單1紙(時間│ │ │嘉義市○○路0段000○0號 │ │為101年12月26 │ │ │ │ │) │ ├──┼────────────┼──────┼───────┤ │25 │高翊汽車(洪昱凱) │93,000元 │1.客戶未收款總│ │ │嘉義市○○路000號 │ │ 和表為誤繕為│ │ │ │ │ 71,880元 │ │ │ │ │2.銷貨單1紙(時│ │ │ │ │ 間為101年8月│ │ │ │ │ 10日) │ └──┴────────────┴──────┴───────┘