臺灣嘉義地方法院104年度重訴字第85號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 105 年 01 月 13 日
• 法官: 馮保郎
• 法定代理人: 朱潤逢、張維成
• 原告: 臺灣中小企業銀行股份有限公司法人
• 被告: WHITE、徐鈺玲

臺灣嘉義地方法院民事判決
104年度重訴字第85號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法 定代理 人 朱潤逢
訴 訟代理 人 林余錫
被 告 WHITE-TIGER TRADERS CO.,LTD

兼法定代理人 張維成

被 告 徐鈺玲

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104年12月 30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告美金壹拾壹萬陸仟肆佰壹拾柒點捌柒元（美金應按清償當日原告銀行外匯牌告美金賣出匯率折算新台幣），及自民國一０四年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之
０‧八八五計算之利息，暨自民國一０四年十一月二十八日起至清償日，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
被告應連帶給付原告美金壹拾參萬捌仟陸佰元（美金應按清償當日原告銀行外匯牌告美金賣出匯率折算新台幣），及自民國一０四年三月一日起至清償日止，按年息百分之０‧八八五計算之利息，暨自民國一０四年四月二日起至清償日，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
被告應連帶給付原告美金壹拾貳萬捌仟柒佰元（美金應按清償當日原告銀行外匯牌告美金賣出匯率折算新台幣），及自民國一０四年三月二日起至清償日止，按年息百分之０‧八八五計算之利息，暨自民國一０四年四月三日起至清償日，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
被告應連帶給付原告美金貳拾萬柒仟玖佰元（美金應按清償當日原告銀行外匯牌告美金賣出匯率折算新台幣），及自民國一０四年三月十五日起至清償日止，按年息百分之０‧八八五計算之利息，暨自民國一０四年四月十六日起至清償日，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律（涉外民事法律適用法第20條第1項）。
查，原告自承被告WHITE-TIGER TRADERS CO.,LTD（下稱WHITE-TIGER公司）為外國公司，而兩造之進口物資融資契約第22條約定「本契約所發生之債務，其成立要件及效力，暨一切有關法律行為之方式均適用中華民國法律，並以貴行所在地為履行地」。此有進口物資融資契約可證（本院卷第51頁）。是本件既因進口物資融資契約所衍生之債務，且兩造已約定其成立及效力均適用本國法，故本件應適用本國法，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告WHITE-TIGER公司於民國99年7月20日邀請張維成、徐鈺玲為連帶保證人向原告簽訂外幣週轉金貸款契約美金100萬元，借款動用期間自99年7月27日起至100年7月27日止。利率依（6個月SIB0R加1%）/ 0.9445計算，並依約自實際撥款日起，每1個月繳付1次利息。除按上開利率計息外，逾期在6個月以內部份，按上開利率百分之10，逾期超
過6個月以上部份，按上開利率百分之20計付違約金，此
有外幣週轉金貸款契約、進口物資融資契約、授信約定書為證。詎料下開借款，經催告均無法正常繳納，依授信約定書第16條第1項第1款之規定上開借款已視為全部到期，應立即清償，茲盧列於下：
1、99年10月9日申請開發信用狀美金160,250元，原告墊款餘額為美金14萬元，期限至105年2月25日止，本筆融資被告利息僅繳納至104年10月26日止，經原告催告仍未繳納，
依被告簽立之授信約定書第16條第1項之約定不依約付息
時，所有債務視為全部到期，利率0.885%，本筆信用狀墊款餘額為美金116,417.87元及如前述應付之利息、違約金（信用狀號碼：010AF200043MF680）。2、99年10月22日
申請開發信用狀美金140,968.90元，原告墊款餘額為美金14萬元，期限至105年3月1日止，本筆融資被告利息僅繳
納至104年2月28日止，經原告催告仍未繳納，依被告簽立之授信約定書第16條第1項之約定不依約付息時，所有債
務視為全部到期，利率0.885%，本筆信用狀墊款餘額為美金138,600元及如前述應付之利息、違約金（信用狀號碼
：010AF200044MF680）。
3、99 年10月25日申請開發信用狀美金130,230元，原告墊款餘額為美金13萬元，期限至105年3月2日止，本筆融資被
告利息僅繳納至104年3月1日止，經原告催告仍未繳納，
依被告簽立之授信約定書第16條第1項之約定不依約付息
時，所有債務視為全部到期，利率0.885%，本筆信用狀墊款餘額為美金128,700元及如前述應付之利息、違約金（
信用狀號碼:010AF200045MF680）。
4、99年11月4日申請開發信用狀美金210,240元，原告墊款餘額為美金21萬元，期限至105年3月15日止，本筆融資被告利息僅繳納至104年3月14日止，經原告催告仍未繳納，依被告簽立之授信約定書第16條第1項之約定不依約付息時
，所有債務視為全部到期，利率0.885%，本筆信用狀墊款餘額為美金207,900元及如前述應付之利息、違約金（信
用狀號碼:010AF200046MF680）。
（二）訴之聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。原告主張之上開
事實，已據其提出電腦帳1張、OBU客戶放款明細表4件、通
知書4件、催告函3件、外幣週轉金貸款契約1件、進口物資
融資契約1件及契約約定書影本（正本發還，影本附卷，本
院卷第19-58頁）為證，而被告均經合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項所定，已視
為自認，自堪信原告前開之主張為真實。
四、次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第478條前段）；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息（民法第233條第1項）；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約（民法第250條第1項）；又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。另連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。如前所述，借款主債務人WHITE-TIGER公司因未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告張維成、徐鈺玲依上開規定，亦應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　 105　　年　　1　　月　　13　　日民三庭法　官　馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　 105　　年　　1　　月　　13　　日書記官　周瑞楠