104年度消債更字第82號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：104 年 12 月 30 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　 104年度消債更字第82號聲　請　人　李靜香代　理　人　莊安田律師債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　陳祖培代　理　人　周玉萍吳祐吉債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人　鄧翼正上列當事人聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人李靜香自中華民國一０四年十二月三十日十五時起開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條定有明文。所謂「不能清償」，係指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。次按，債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商成立者，應以書面作成債務清償方案，由當事人簽名、蓋章或按指印；協商不成立時，應於7 日內付與債務人證明書。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第151條第1項、第2項、第151條之1第4項、第42條第1 項及第45條第1項所明定。二、本件聲請人主張：聲請人於民國91年2月6日與前夫離婚後，因無一技之長，無法謀得一職而四處打零工，為維持生活基本開支，不得已始向銀行借貸，以卡養卡，借新還舊，惟利息愈滾愈多，以致有不能清償債務情事。聲請人於98年4 月21日與黃金城結婚，因無業無固定收入，故生活費大部分均由夫支付，聲請人今已在宸京公司覓得一職，雖薪資不高，但聲請人有清償債務誠意及決心，前已提出債權人清冊，以書面向本院聲請債務清理調解，最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）提出本金加利息1,001,735元、分180期、利率0％、每期還款5,565元之清償方案，惟因聲請人每月收入僅約12,000元，扣除每月生活必要支出後，僅能還款4,000 元，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產云云，為此爰依法聲請更生等語。經查：（一）聲請人主張對於台新銀行等金融機構負有687,217 元之無擔保債務，前已提出債權人清冊，以書面向本院聲請債務清理調解，於調解程序中，雖經台新銀行提出本金加利息1,001,735元、分180期、利率0％、每期還款5,565元之清償方案，惟聲請人每月收入約12,000元，扣除每月生活必要支出後，至多僅能負擔4,000 元之還款金額，以致調解不成立，本院並於104年11月9日出具調解不成立證明書予聲請人等情，有聲請人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、調解不成立證明書等為證，並經本院調閱104年度司消債調字第82 號調解卷宗核閱屬實，自堪信為真實。（二）另查聲請人雖主張對於台新銀行等金融機構負有債務687,217 元，惟查債權人分別陳報債權（含本金、利息、違約金等）如下：台新銀行之債權為457,939 元、國泰世華商業銀行股份有限公司之債權為147,050 元、中國信託商業銀行股份有限公司之債權為396,746 元，有各該銀行提出之陳報狀可稽，另依聲請人自行陳報之滙誠第一資產管理股份有限公司之債權為112,000元，合計共1,113,735元（含利息、違約金）。綜上，足認聲請人之無擔保或無優先權之債務總額確實未逾1,200萬元。（三）聲請人主張每月必要支出部分，按消債條例之立法意旨，乃在於幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公，而在扶養費支出之考量上，亦應以實際上確有受扶養必要之支出為準，其與法定扶養義務自當加以區別。經查：１、膳食費部分：聲請人主張每日150元，每月支出4,500元，此部分雖未提出單據以資參佐，而以目前生活水準，該金額亦屬合理，應予准許。２、水、電費、電話費、瓦斯費部分：聲請人主張每月支出水費326元、電費785元、電話費200元，瓦斯費二個月700元，並提出水、電費繳費狀況查詢明細表、電信服務費收據等為證，惟瓦斯費未據提出相關單據供本院參酌。本院審酌其所提列之水電費、電話費金額與所提出之查詢明細表、收據金額相符，而瓦斯費平均每月350 元，該等金額尚屬合理，並無奢侈浪費之虞，惟此部分費用屬家庭生活必要支出，聲請人配偶自有分擔之義務，是聲請人與其配偶應負擔上開家庭生活必要費用各2分之1，始為公允合理，故聲請人每月應負擔之水、電、電話費、瓦斯費共831 元【計算式：（326＋785＋200＋350）×1/2＝831，元以下四捨五入】，逾此請求部分應剔除之，不予准許。３、健保費部分：聲請人主張每月支出健保費749 元，業據提出104 年度全民健康保險繳納保險費證明為憑，經核金額相符，應予准許。４、房租部分：聲請人主張每月租金5,000 元，並提出房屋租賃契約書為證。按人民有居住以維持基本人性尊嚴之需求，且聲請人名下並無任何不動產，此有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可證，本院審酌其目前居住地在嘉義市，依其居住地生活水平及實際居住需要等情狀，該金額尚屬合理，並無奢侈浪費之虞，惟聲請人配偶亦應與聲請人分擔租金之支出各2分之1，始為公允合理，故聲請人每月應負擔之租金為2,500元（計算式：5,000×1/2 ＝ 2,500），逾此部分之請求，應予剔除。５、綜上，聲請人每月生活必要支出費用為8,580 元（計算式：4,500＋831＋749＋2,500＝8,580）。三、綜上所述，聲請人每月生活必要支出費用為8,580 元，而其目前任職宸京有限公司，每月薪資12,500元，扣除上揭必要支出後僅餘3,920 元，尚不足以支付最大債權銀行台新銀行提出每期還款5,565 元之償還方案，故聲請人主張其有不能清償債務之情事，應堪採信，自應允其於消費者債務清理條例施行後，選擇以更生程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦機會。此外，本件又查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，於法尚無不符，應予准許。四、次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例第16條第1 項前段定有明文。本件債務人聲請更生，業經本院裁定准許開始更生程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件更生程序。中華民國 104 年 12 月 30 日民事第二庭法官柯月美以上正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於104年12月30日15時公告。中華民國 104 年 12 月 30 日書記官劉美娟

臺灣嘉義地方法院104年度消債更字第82號

關鍵資訊