臺灣嘉義地方法院104年度聲字第34號｜法律人

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度聲字第34號聲　請　人　嘉義縣竹崎鄉公所法定代理人　王焜弘相　對　人　洋基營造股份有限公司法定代理人　陳俊仁上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按訴訟終結後，供擔保人已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1項第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。又在受擔保利益人為法人之情形，因法人為法律所擬制之人，必賴代表機關以為活動，法人之代表人，在民法上固非所謂法定代理人，在民事訴訟法上，則視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，司法院著有34年院解字第2936號解釋。再參照民事訴訟法第127 條之立法理由謂：「當事人若為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之」，可見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人。至於其送達之處所，依同法第136 條第1、2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之（臺灣高等法院85年度抗字第2491號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間停止強制執行事件，聲請人前遵本院102年度聲字第254號民事裁定為擔保停止強制執行，曾提供新臺幣35萬元為擔保金，並以本院102 年度存字第612號擔保提存事件提存在案，就本院102年度司執字第30737 號執行事件之強制執行程序予以停止執行。嗣聲請人所提債務人異議之訴事件，業經本院102年度訴字第562號判決聲請人敗訴確定在案。聲請人並於訴訟終結後定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，惟相對人未於期間內對聲請人行使權利，爰依法聲請返還擔保金等語。並提出本院102年度訴字第562號號民事判決暨確定證明書、本院102年度聲字第254號民事裁定、本院102 年度存字第612 號提存書、國庫存款收款書、竹崎郵局存證號碼第35號存證信函（以上均為影本）、掛號郵件收件回執原本等為證。三、經查，聲請人所陳聲請停止執行、提存供擔保及債務人異議之訴判決聲請人敗訴確定之事實，固經本院依職權調閱本院102年度聲字第254號卷宗、102年度存字第612號卷宗、102 年度訴字第562 號卷宗核閱屬實，符合訴訟終結之情形。惟聲請人雖提出催告相對人行使權利之存證信函影本及回執原本，主張相對人未於催告函內所定期限內行使權利，聲請人已得取回擔保金云云，然觀之上開存證信函內容，漏未載明因供擔保而停止強制執行程序之執行事件案號，及如因「停止執行」上開強制執行程序而受有損害等情，其內容是否已為催告受擔保利益人行使權利即屬有虞；且依該存證信函及回執原本所示，聲請人所寄發催告相對人行使權利之存證信函，雖已於103年12月27日送達至相對人即公司所在地「嘉義市○○○街00號」，惟前開存證信函暨回執上並未寫明相對人法定代理人之姓名，且回執上僅蓋有收件人為「洋基營造股份有限公司」之相對人公司大章，並未載明該存證信函實際係由何人收受，則蓋用上開印文之人與相對人間之關係，及其是否有合法收受應交付相對人文書之權限，本院均無從判斷。綜上所述，聲請人未能證明其所寄發催告相對人行使權利之存證信函，已合法送達相對人，是上開催告函既未合法送達相對人，自不能謂聲請人已合法催告受擔保利益人行使權利而未行使。揆諸前揭說明，聲請人本件聲請於法自有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中華民國 104 年 2 月 10 日民事第二庭法官陳婉玉上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 104 年 2 月 10 日書記官高文靜

臺灣嘉義地方法院104年度聲字第34號

關鍵資訊