104年度訴字第353號｜民事：清償代墊款｜裁判日期：104 年 06 月 30 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　104年度訴字第353號原　　　告　富士達保險經紀人股份有限公司法定代理人　廖學茂被　　　告　張瀓溢上列當事人間請求清償代墊款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按支付命令經異議後，僅係以債權人之聲請，視為起訴或聲請調解，至視為起訴後所繫屬法院就該訴訟事件有無管轄權，仍應依民事訴訟法總則編有關管轄權之規定定之；此由學者認當事人合意定第一審管轄法院，而該法院並非督促程序所定有專屬管轄之法院者，如經債務人提出異議而視為起訴者，債務人仍得主張有合意管轄之適用，即仍得為視為起訴法院無管轄權之抗辯，亦可印證。二、查原告主張被告在職期間經營虧損共新臺幣（下同）1,051,746元，依兩造約定應由被告給付此筆由原告代墊之款項，然被告未依約還款，爰請求被告清償前開代墊款債務及其法定利息等情，有原告提出之職場負責人職務委託書暨管理規範、2013年嘉義辦公室營運基金一覽表附於本院104年度司促字第4346號卷為證。然依前開職場負責人職務委託書暨管理規範第9條約定，若有糾紛時，合意以總公司所在地之地方法院為第一審管轄法院，而原告總公司設於臺北市○○區○○○路0段00號2樓之3，亦有原告所提公司資料查詢附於本院卷可憑，即兩造合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，是依民事訴訟法第24條第1項之規定及前開說明，本件訴訟自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中華民國 104 年 6 月 30 日民一庭法官陳卿和以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）中華民國 104 年 6 月 30 日書記官楊國色

臺灣嘉義地方法院104年度訴字第353號

關鍵資訊