臺灣嘉義地方法院104年度訴字第353號

• 裁判案由: 清償代墊款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 104 年 06 月 30 日
• 法官: 陳卿和
• 當事人: 富士達保險經紀人股份有限公司、張瀓溢

臺灣嘉義地方法院民事裁定　104年度訴字第353號
原　　　告　富士達保險經紀人股份有限公司
法定代理人　廖學茂
被　　　告　張瀓溢
上列當事人間請求清償代墊款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按支付命令經異議後，僅係以債權人之聲請，視為起訴或聲請調解，至視為起訴後所繫屬法院就該訴訟事件有無管轄權，仍應依民事訴訟法總則編有關管轄權之規定定之；此由學者認當事人合意定第一審管轄法院，而該法院並非督促程序所定有專屬管轄之法院者，如經債務人提出異議而視為起訴者，債務人仍得主張有合意管轄之適用，即仍得為視為起訴法院無管轄權之抗辯，亦可印證。
二、查原告主張被告在職期間經營虧損共新臺幣（下同）1,051,746元，依兩造約定應由被告給付此筆由原告代墊之款項，
然被告未依約還款，爰請求被告清償前開代墊款債務及其法定利息等情，有原告提出之職場負責人職務委託書暨管理規範、2013年嘉義辦公室營運基金一覽表附於本院104年度司
促字第4346號卷為證。然依前開職場負責人職務委託書暨管理規範第9條約定，若有糾紛時，合意以總公司所在地之地
方法院為第一審管轄法院，而原告總公司設於臺北市○○區○○○路0段00號2樓之3，亦有原告所提公司資料查詢附於
本院卷可憑，即兩造合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，是依民事訴訟法第24條第1項之規定及前開說明，本
件訴訟自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日民一庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日書記官 楊國色