臺灣嘉義地方法院104年度訴字第674號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　104年度訴字第674號

原告

宏哈金屬有限公司

法定代理人

江良德

被告

大勝科技實業有限公司

法定代理人

林大桐

上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此為必備程式。

二、原告前因請求給付貨款事件，聲請本院104年度司促字第8014號對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。而本件訴訟經本院於民國104年9月15日以104年度補字第332號裁定，命原告於收受裁定送達後5日內補正扣除其已繳支付命令聲請裁判費後之第一審裁判費餘額，該裁定已於104年9月17日送達予原告，有送達證書一份在卷可稽。

三、原告固於104年9月23日具狀減縮訴之聲明（本院收文日為104年9月24日），然按法院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是訴訟標的之價額縱於起訴後事實上已有所增減，亦不影響原核定之價額，此即訴訟繫屬訴訟標的價額恒定之效力（最高法院87年度台聲字第252號裁定要旨參照）。且按當事人起訴未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱法院核定補繳之數額超過其應繳裁判費之數額，當事人仍應依限補正其應繳之裁判費；倘不依限補正，法院即得以其訴為不合法裁定駁回之（最高法院89年度台抗字第46號、29年抗字第169號判例參照）。而本件原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表在卷可憑，揆諸上開說明，其訴不能認為合法，自應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭法 官 黃義成