臺灣嘉義地方法院104年度訴字第694號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第694號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

顏文章

被告

劉杰

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,375,664 元，及自民國（下同）104年7 月17日起至清償日止，如附表所示之利息及違約金。嗣訴狀送達後，原告於104 年11月26日本院行準備程序時，當庭減縮利息及違約金自104 年7 月18日起算，其餘聲明與民事起訴狀所載相同，核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開條文規定，應予准許，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠、緣被告於103 年1 月14日分別向原告借款600 萬元、250 萬元（下分稱第1 筆借款、第2 筆借款）。第1 筆借款約定借款期間20年，按月繳息，並自第三年起攤還本息，利息按原告放款指數利率加年利率1.63％，即放款日適用利率為年利率3.01％計收利息；第2 筆借款約定借款期間15年，按月繳息，並自第三年起攤還本息，利息按原告放款指數利率加年利率1.67％，即放款日適用利率為年利率3.05％計收利息。且上開2 筆借款均約定如未按期攤還本息或到期不履行債務，除喪失期限利益外，並自逾期日起6 個月以內償還者，按原利率之百分之10，超過6 個月者，按原利率百分之20計算違約金。

㈡、查被告上開2 筆借款均未依約繳息，原告乃聲請強制執行拍賣被告抵押之不動產抵償，經鈞院103 年度司執字第35921號拍賣抵押物強制執行事件拍定，並作成分配表在案，惟尚有不足之本金1,375,664 元及如附表所示利息及違約金未獲清償，為此，依消費借貸之法律關係訴請被告給付等語。並聲明：被告應給付原告1,375,664 元，及自104 年7 月18日起至清償日止，如附表所示之利息及違約金；訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之2 筆借款之借據、原告放款指數利率歷史資料表、本院民事執行處104年8 月8 日嘉院國103 司執東字第35921 號函、104 年8 月17日103 司執東字第35921 號強制執行分配表影本等為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依上開證據，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。本件第一審裁判費14,662元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。

民事第三庭法 官 曾文欣