臺灣嘉義地方法院105年度消債更字第31號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 105 年 08 月 05 日
• 法官: 柯月美
• 法定代理人: 高明賢
• 當事人: 商芸溱、臺灣土地銀行股份有限公司、羅文彬

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　 105年度消債更字第31號聲　請　人　商芸溱
債　權　人　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　高明賢
代　理　人　羅文彬
上列當事人聲請更生程序事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人商芸溱自中華民國一０五年八月五日下午五時起開始更生程序。
命本院司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條定有明文。再按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商成立者，應以書面作成債務清償方案，由當事人簽名、蓋章或按指印；協商不成立時，應於7 日內付與債務人證明書。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第151 條第1 項、第2 項、第151 條之1 第4 項、第42條第1 項及第45條第1 項所明定。次按，基於消債條例之立法意旨，所謂「不能清償」，係指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信（參司法院第二屆司法事務官消債問題研討第4 號法律問題審查結論）。準此，債務人有不能清償債務或有不能清償之虞者，且依前揭規定請求協商而協商不能成立時，即得依更生或清算程序清理其債務。
二、本件聲請人主張：其對於臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）之金融機構負有新台幣（下同） 2,598,403元之無擔保無優先債務，因有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向本院聲請債務清理調解，調解程序中，土地銀行提出分180期、每月還款14,436 元之清償方案，然聲請人每月收入扣除必要支出後至多僅能還款 5,000多元，無法負擔土地銀行所提出之還款方案而調解不成立，聲請人客觀上顯有不能清償債務情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、聲請人主張其對於土地銀行之金融機構負有2,598,403 元之無擔保無優先債務，前已提出債權人清冊，以書面向本院聲請債務清理調解，土地銀行提出分180 期、每月還款14,436元之清償方案，然聲請人表示每月收入扣除必要支出後至多僅能還款5,000 多元，無法負擔該還款方案，以致調解不成立等情，業據聲請人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料回覆書及本院105 年度司消債調字第31號調解不成立證明書等在卷可按，並經本院依職權調閱本院105年度司消債調字第31 號案卷核閱無訛，堪認為真。
四、聲請人主張其目前任職於永振興企業股份有限公司，每月薪資收入19,200元，業據聲請人自陳，並提出勞工保險被保險投保資料表、財政部南區國稅局102、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、105年2月至5 月薪資明細表等為證，並經本院依職權調閱聲請人稅務電子閘門所得調件明細表在卷可參，堪信為真實。
五、聲請人復主張其每月必要生活支出包括餐費6,000 元、通信費用475元、交通費用600 元、生活雜項1,500元、勞健保費700元、水電、瓦斯費及市內電話費2,182元、母親扶養費3,000元，合計共15,200元，經查：
(一)按消費者債務清理條例之立法目的，乃在使陷於經濟上困境之消費者，得藉由更生或清算程序，清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，並非幫助債務人保持其舊有之生活水平，故債務人果有不能清償債務或有不能清償之虞等情事，其生活程度自應受相當之限制，以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公。
(二)聲請人主張個人通信費475元、交通費600元、生活雜支1,500元、勞健保費700元、水費224元、電費524元、市內電話費234元、瓦斯費1,200元部份，業據提出中華電信繳費證明單、加油統一發票、台灣自來水股份有限公司水費繳費明細、臺灣電力公司繳費明細、雜支統一發票、薪資明細表等為證，經核此部分均屬生活必要費用，其中個人通信費、交通費、勞健保費、水費、電費、市內電話費等金額均與單據相符，而瓦斯費1,200 元部分雖未提出單據，及聲請人主張生活雜支已包含醫藥費支出等情，本院審酌並未逾越單據金額，認聲請人所提列之上開支出，金額均屬合理，應予准許。
(三)聲請人個人膳食6,000 元部份，雖未提出相關單據供本院查證，本院審酌聲請人既已有不能清償債務之情事而有聲請更生之必要，則其生活程度自應受相當限制，而應以一般人之最低生活水準為考量，認聲請人膳食費以每日150 元、每月4,500 元提列為每月必要伙食費用，逾此部份則不應准許。另主張扶養母親每月3,000 元部份，聲請人主張其哥哥因早年父親沈迷賭博，怪罪母親未加以勸阻，不諒解父母親未全心照顧，於多年前搬出而無音訊，迄今未負擔過母親扶養費，大姊部分多年前即無工作，二姊則收入微薄，均亦無法負擔母親扶養費，僅有三姊每月給母親扶養費4,000 元，另母親每月領取老年年金3,628 元，並提出戶籍謄本、母親之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人母親郵局及銀行存摺等為證。按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114第1 項第1 款、第1115條第1 項第1 款、第3 項分別定有明文，查聲請人母親為民國00年0 月0 日生，目前已高齡73歲，無所得及財產，堪信確有不能維持生活情事，惟聲請人目前既已負有鉅額債務，為償還債務，本應樽節開支，因此聲請人母親受扶養費用應參酌財政部賦稅署公告104 年度70歲以上扶養免稅額每人每年127,500 元，即每人每月約10,625元計算，於扣除聲請人母親所領取之老年年金3,628 元，本院審酌聲請人尚有4 名兄姐，則就聲請人母親之扶養費支出自應由其子女5
人平均分擔，每人應負擔金額為1,399 元【計算式：10,625－3,628 ×1/5 ＝1,399 元】逾此請求部分應剔除之，不予
准許。
(四)綜上，聲請人每月應負擔之必要生活支出費用合計為11,356元（個人通信費475元＋交通費600元＋生活雜支1,500 元＋勞健保費700元＋水費224元＋電費524元＋市內電話費234元＋瓦斯費1,200 元＋膳食費4,500 元＋母親扶養費每月1,399 元＝11,356元）。
六、基上所述，聲請人每月生活必要支出費用，扣除前揭不得提列之費用，應以每月11,356元為適當，以聲請人目前每月薪資收入約19,200元，扣除每月生活必要支出後僅餘7,844 元，不足以支付土地銀行提出之還款方案每月繳納14,436元，堪認已無任何協商還款能力。是本院認聲請人清償及能力完全地缺乏，存有不能清償債務情事，是聲請人主張其有不能清償之情事，致履行前揭協商之清償方案顯有重大困難乙節，應屬可採。從而，聲請人既有不能清償債務之情事，且具有高度還款誠意，自應允其於消費者債務清理條例施行後，選擇以更生程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦機會。此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，於法尚無不符，應予准許。
七、次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例第16條第1 項前段定有明文。本件債務人聲請更生，業經本院裁定准許開始更生程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件更生程序。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日民事第二庭 法 官 柯月美
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於105年8月5日下午5時公告。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日書 記 官 陳雲平