臺灣嘉義地方法院105年度抗字第27號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 105 年 08 月 29 日
• 法官: 林望民、林芮伶、周欣怡
• 法定代理人: 陳明月
• 原告: 李莉瑋
• 被告: 伯捷汽車租賃股份有限公司法人

臺灣嘉義地方法院民事裁定　105年度抗字第27號
抗　告　人　李莉瑋
温而安
相　對　人　伯捷汽車租賃股份有限公司
法定代理人　陳明月
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國105 年7
月11日本院嘉義簡易庭105 年度司票字第562 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：由於該項債務尚有糾葛，為此提出抗告云云。
二、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487 條前段及第495 條之1 第1 項準用第442 條第1 項定有明文。此規定依據非訟事件法第46條，於非訟事件之抗告程序亦有準用。又公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137 條第1 項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院102 年度台聲字第434 號裁定參照）。經查，本院嘉義簡易庭於105 年7 月11日所為105 年度司票字第562 號准許本票強制執行之裁定，經交由郵務機關送達，業於105 年7 月15日送達抗告人李莉瑋之住所，並將文書付與大樓管理員黃子豪，由該管理員以受僱人身分蓋上管理委員會圓戳代收及簽名等情，此有送達證書附卷可稽（見司票卷第37頁），依上開規定，足見本院前開准許本票強制執行之裁定，已於105 年7 月15日合法送達，抗告期間業於105 年7 月25日（星期一）屆滿，惟抗告人李莉瑋遲至105 年7 月26日始提起抗告，此有民事異議狀之本院收文戳可證，已逾抗告期間，則其抗告自非合法，應予駁回。至抗告人温而安部分，亦經郵務機關於105 年7 月15日送達其嘉義縣住所，由抗告人之子温哲瑜收受，有送達證書在卷可考，是其抗告期間10日加上在途期間2 日，得抗告之末日為105 年7 月27日，則其於105 年7 月26日提起本件抗告，未逾法定抗告期間，附此敘明。
三、又按本票執票人依票據法第123 條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例。經查，本件相對人主張其持有抗告人共同簽發本票，聲請裁定准許強制執行等情，業據其提出如附表所示之本票1 紙為證。茲就形式觀之，上開本票已符合票據法上要件，原裁定准予強制執行，於法並無不合。至於抗告人温而安上開抗辯事由，核屬對於實體權利存否之爭執，揆諸上開判例意旨，應由抗告人温而安另循訴訟途徑，以資解決，自非本件抗告之非訟程序所得審究。從而，抗告人温而安以此實體事項提起抗告，即無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告一部分不合法（李莉瑋部分），一部分無理由（温而安部分），爰依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第444 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日民一庭審判長法 官 林望民
法 官 林芮伶
法 官 周欣怡
上列正本與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日書記官 張子涵
┌───────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之十九計算 │
├──┬──────┬───────┬──────┬──────┬───┤
│ 編 │ 發 票 日 │票 面 金 額│ 到 期 日 │ 利息起算日 │備 考│
│ 號 │ │（新 臺 幣）│ │ │ │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼───┤
│001 │102年8月26日│404,180元 │105年5月10日│105年5月11日│ │
└──┴──────┴───────┴──────┴──────┴───┘