105年度訴字第174號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：105 年 06 月 07 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第174號原　　　告　黃裕峯被　　　告　大台中數位有線電視股份有限公司(原威達雲端電訊股份有限公司) 法定代理人　詹瑞鵬訴訟代理人　雷復舜上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105 年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟捌佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬伍仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、被告原名為「威達雲端電訊股份有限公司」，嗣於本院審理中變更為「大台中數位有線電視股份有限公司」，其負責人仍為詹瑞鵬，統一編號仍相同，有該公司變更登記表可稽（見本院卷第69至74頁、第161 頁）。是被告公司名稱雖有變更，惟其公司組織並未變更，法人主體性亦未變動，法人格仍屬同一，僅需就被告名稱予以更正即可，合先敘明。二、按判決確定前，原告得撤回其訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。原告起訴時原訴之聲明第一項為：被告應將門牌號碼嘉義市○區○○路○段00號房屋內所屬通訊設備遷出，返還於原告，嗣於民國105 年5 月26日言詞辯論期日當庭撤回原訴之聲明第一項之請求，且業經被告表示同意，揆諸前開條文規定，應予准許。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時原訴之聲明第二項為：被告應給付原告新台幣（下同）195,000 元。嗣於105 年5 月26日言詞辯論期日當庭減縮原訴之聲明第二項為：被告應給付原告97,500元，經核原告前開所為，屬應受判決事項聲明之減縮，參諸前開規定，應為法之所許。貳、實體事項：一、原告主張：㈠原告於101 年11月20日與被告、訴外人大同電信股份有限公司（下稱大同電信公司）簽訂租賃契約，約定由原告將所有之門牌號碼嘉義市○區○○路○段00號房屋出租予被告、大同電信公司，租賃期間自101 年12月1 日至103 年11月30止，雙方契約明訂任一方未為不續約之書面通知時，將依原條件延續5 年，復於102 年12月24日增補協議，酌增每月租金為13,000元，被告、大同電信公司每人各分擔6,500 元。詎料被告自103 年12月1 日起即未給付租金，亦無終止契約之通知，僅於105 年1 月17日以台中水湳郵局第0080號存證信函，片面主張契約自103 年12月3 日主管機關否准換照為當然終止，已明顯違背租賃契約第13條約定，其應為收函日後一個月為契約終止日。又兩造之系爭租賃契約既已終止，被告自應給付自103 年12月1 日起原告收到書面終止通知函日後一個月為終止租約日止之租金，每月6,500 元，合計租金金額為97,500元【計算式：6,500 元×15月＝97,500元】。㈡對被告抗辯所為之陳述： ⒈依國家通訊傳播委員會104 年8 月4 日通傳南決字第00000000000 號函已說明在103 年9 月1 日國家通訊傳播委員會就以發文說明屆期不予換發，故被告主張無法預見或所得知悉，故無法於一個月前書面通知原告終止，原告認為被告拖延14個月後推辭說無法預知，實無理由。 ⒉同意於被告寄發存證信函後一個月終止契約，但是103 年12月1 日至105 年2 月的租金，被告仍要給付。㈢並聲明：⒈被告應給付原告97,500元。⒉訴訟費由被告負擔。二、被告則以：㈠本件被告與大同電信公司為共同承租人，即主債務人，與原告所簽租賃契約，並無連帶債務清償約定，核為可分之債，共同承租人給付原告每月租金13,000元之數額，應均攤之，並應扣除所得稅法第14條第1 項及全民健康保險法第31 條第6 項原告應負稅賦百分之12，據此，本件被告每月給付原告租金6,500 元應扣除原告應負稅賦百分之12，即780 元，故被告每月應付原告租金應為5,720 元。㈡原告請求被告給付103 年12月1 日起至105 年2 月17日止租金共97,500元，並無理由。蓋被告乃依法令於103 年12月3 日為契約之終止，自無契約第13條得於終止契約前一個月以書面通知原告之適用，蓋行政處分之期日期間非被告所能預見或所得知悉： ⒈國家通訊傳播委員會103 年12月3 日為大同電信公司終止營運之第605 次委員會決議，為依法令之行為。按契約第13條前段約定「本契約書簽訂後，乙方因營業政策變更、法令規定或及其他不可抗力事變致乙方無法繼續使用標的物時，乙方得於一個月前以書面通知甲方提前終止本契約。」國家通訊傳播委員會對大同電信公司所為行政處分之期日期間亦非被告所能預見或得知悉，亦屬不可抗力及不可歸責於被告事由。 ⒉從而，契約於行政處分命大同電信公司終止營運之103 年12月3 日即已終止，並於官方平臺公告周知，被告自無契約第13條前段或民法第453 條得於一個月前通知原告契約終止之適用。蓋行政處分下達之期日及終止營運之期日非被告所能掌控所預見，又國家通訊傳播委員會為大同電信公司終止營運之處分，非對被告終止營運處分，被告自無權限於國家公告終止大同電信公司營運期日後再為終止之表示，或提起救濟之適格。 ⒊據此，行政處分生效日即103 年12月3 日，契約當然終止。是被告依法令為原告103 年12月3 日終止契約表示所採行為何，則非所問。以存證信函為之，為被告慎重對待，別無他意。㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告於101 年11月20日與被告、訴外人大同電信公司簽訂租賃契約，約定由原告將所有之門牌號碼嘉義市○區○○路○段00號房屋出租予被告、大同電信公司，租賃期間自101 年12月1 日至103 年11月30止，雙方契約明訂任一方未為不續約之書面通知時，將依原條件延續5 年，復於102 年12月24日增補協議，酌增每月租金為13,000元，被告、大同電信公司每人各分擔6,500 元之事實，為兩造所不爭執，並有租賃契約、租賃契約補充協議書附卷可稽（見本院卷第19至21頁），堪信為真實。㈡依兩造系爭租賃契約第13條前段約定：本契約書簽訂後，乙方（被告、大同電信公司）因營業政策變更、法令規定或及其他不可抗力事變致乙方無法繼續使用標的物時，乙方得於一個月前以書面通知甲方（原告）提前終止本契約。原告主張：被告於105 年1 月17日以台中水湳郵局第0080號存證信函，片面主張契約自103 年12月3 日主管機關否准換照為當然終止，已明顯違背租賃契約第13條約定，系爭租賃應為收函日104 年1 月20日後一個月即104 年2 月終止等語，本件被告則抗辯：國家通訊傳播委員會103 年12月3 日為大同電信公司終止營運之第605 次委員會決議，國家通訊傳播委員會對大同電信公司所為行政處分之期日期間亦非被告所能預見或得知悉，亦屬不可抗力及不可歸責於被告事由，故系爭租賃契約於行政處分命大同電信公司終止營運之103 年12月3 日即已終止，並於官方平臺公告周知，被告自無契約第13條前段或民法第453 條得於一個月前通知原告契約終止之適用云云。本件縱令國家通訊傳播委員會103 年12月3 日為大同電信公司終止營運之第605 次委員會決議，然依系爭租賃契約第13條前段約定，系爭租賃契約並非於103 年12月3 日即當然終止，然需被告於一個月前先前以書面通知原告提前終止契約，被告上開所辯，並無足採。又被告於105 年1 月17日以台中水湳郵局第0080號存證信函，主張契約自103 年12月3 日終止，雖系爭契約並非於103 年12月3 日即當然終止，然被告仍有對原告表示終止契爭租賃契約之意思表示，而上開存證信函於104 年1 月20日送達原告收受，為兩造所不爭執（見本院卷第128 頁），依民法第453 條、第450 條第3 項規定：「前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之。」則系爭租賃於一個月後之該月末日即104 年2 月29日發生終止效力。準此，被告即有支付原告自103 年12月1 日至105 年2 月29日止租金之義務，並應扣除所得稅法第14條第1 項及全民健康保險法第31條第6 項原告應負稅賦百分之12。依此計算，被告自103 年12月1 日至105 年2 月29日止應給付原告之租金為85,800元（6,500 元×15月×【1 －12％】＝85,800）。四、綜上所述，原告本於契約之法律關係，請求被告給付85,8000 元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、又本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中華民國 105 年 6 月 7 日民一庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，除應依對造人數提出繕本外，並應依上訴利益繳交第二審裁判費。中華民國 105 年 6 月 7 日書記官林秀惠

臺灣嘉義地方法院105年度訴字第174號

關鍵資訊