臺灣嘉義地方法院105年度訴字第672號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第672號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

訴訟代理人

連弘學

訴訟代理人

吳棋笙

訴訟代理人

張壯吉

被告

利鍵工程企業有限公司

兼一人

法定代理人

張智明

被告

呂佩蓁

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告利鍵工程企業有限公司、張智明及呂佩蓁等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠、被告利鍵工程企業有限公司邀同被告張智明及呂佩蓁為連帶保證人，於民國（下同）105年3月29日向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，並約定按基準利率加碼年息1.02％（目前合計為年息4.44％）機動計息，並約定逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之二十計算之違約金，並簽立借據、連帶保證書及授信約定書等為據。

㈡、詎被告利鍵工程企業有限公司自105年8月29日起，即未再依約清償本息，且於105 年9 月9 日因支票存款不足，經票據交換所通報為拒絕往來戶，依所簽訂授信約定書第六條之約定，被告已喪失期限利益，是被告利鍵工程企業有限公司所負一切債務視為全部到期，則被告利鍵工程企業有限公司應將尚未清償之債權本金2,209,195 元及按上開利率所計利息及違約金等全部一次清償。又被告張智明及呂佩蓁為本件借款債務之連帶保證人，亦應負全部清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：被告應連帶給付原告2,209,195 元，及自105 年8 月29日起至清償日止，按年息4.44% （即基準利率（季）3.42% 加碼年息1.02% ）計算之利息，暨自105 年9 月30日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率20% 計算之違約金；訴訟費用由被告連帶負擔。

三、被告利鍵工程企業有限公司、張智明及呂佩蓁等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、授信明細查詢單、存款牌告、大額存款牌告及基準利率、聯行往來利率調整前後對照表、第二類票據信用資料查覆單、照片8 張、台中法院郵局2365號存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等為證，核屬相符。被告利鍵工程企業有限公司、張智明及呂佩蓁等人未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀及證據作何陳述，依上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。本件第一審裁判費22,879元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2 項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。