臺灣嘉義地方法院106年度勞執字第5號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　106年度勞執字第5號

聲請人

陳進益

相對人

頂晶系統股份有限公司

法定代理人

郭明昌

上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。次按有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：(一)調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。(二)調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。(三)依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第60條亦有規定。依前開規定，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，形式審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決。又強制執行應以執行名義所載範圍為範圍，故凡執行內容所載之給付其範圍必須確定，為執行名義之調解書如未具備此項要件，縱令該調解書業經法院依法核定，亦應認其執行名義尚未成立（最高法院51年臺抗字第219號判例意旨參照）；是如勞資爭議之調解內容中，當事人一方所負私法上給付義務之範圍未能確定者，應認為不適於准予強制執行。

二、聲請意旨略以：兩造於民國105年9月13日經台南市政府就勞資爭議案件調解成立，調解成立內容為聲請人同意相對人於105年10月15日前將所欠聲請人105年3月至6月薪資10萬元、已墊付油資3,500元，總計103,500元全數給付達成和解。支付方式將以匯款方式匯入聲請人提供之帳戶內。如相對人未依約於上述時間內給付款項，聲請人則保留原主張之薪資總額175,000元及3,500元油資總計178,500元。相對人迄今仍未依法履行給付義務，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。

三、經查，聲請人主張兩造成立勞資爭議調解之事實，業據提出台南市政府勞資爭議協調記錄為證，固堪信屬實。惟觀諸台南市政府勞資爭議調解紀錄調解成立內容記載：「1、勞資雙方合意，由資方於105年10月15日，給付勞工105年3月至6月薪資10萬元，已墊付油資3,500元，總計103,500元，並匯入勞工提供之帳戶內，雙方和解，本案調解成立。2、本案勞工主張如資方未依約於上述時間內給付款項，則保留原主張之新資總額175,000元，及3,500元油資總計178,500元。」等語，該調解方案調解內容第一項、第二項間顯有矛盾，究指為何，顯有疑義；依上開調解方案，本院實無從認定相對人應給付聲請人之薪資、油資之總金額究為多少，足認兩造於調解時並未就給付之明確數額達成共識，資方即相對人應給付之數額不明確，依上揭最高法院判例意旨，該調解內容性質上顯不適於強制執行，核屬勞資爭議處理法第60條第2款所定法院應予駁回聲請之情形，是本件聲請人聲請裁定准予強制執行，洵屬無據，應予駁回。

四、又按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；再者，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條、第24條第1項分別定有明文。本件聲請人聲請相對人給付之金（價）額逾10萬元，依前揭非訟事件法之規定本應徵收程序費用1,000元，僅因前揭勞資爭議處理法第59條規定而暫免徵收，然依前述規定，本院於裁定時仍應為程序費用負擔之裁判。是依前述規定，併確定本件程序費用1,000元應由聲請人負擔，爰裁定如主文第二項所示。