臺灣嘉義地方法院106年度聲字第143號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　106年度聲字第143號

聲請人

劉 緣

即債務人

訴訟代理人

湯光民律師

複代理人

林家弘律師

相對人

松麟汽車股份有限公司

即債權人

法定代理人

劉秀灓

　　　　　　陳秀娟

　　　　　　陳　藝

上列當事人間就本院77年度執全字第486號聲請假扣押執行事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

（一）聲請人即債務人前已接本院77年度民執全新字第486號假扣押強制執行債務人所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000000○○段00000地號土地（下稱系爭土地）在案，合先敘明。

（二）本件債權人松麟汽車股份有限公司業已於民國89年12月31日停業，並經99年10月25日經授中字第0993414529號廢止在案。相對人並無向臺灣彰化地方法院呈報選任清算人，是依公司法第322條第1項、第334條、第85條及第83條第1項規定可知，各董事得充任之，而公司未推定或向法院聲報者，相對人之董事均有對於第三人代表公司之權。

（三）依相對人最近公司登記事項卡所示，相對人之董事各為董事長劉秀灓、董事陳秀娟、陳藝等3人，故以該三人為相對人之法定代理人。

（四）聲請人依民事訴訟法第529條之規定，請本院准予命債權人即相對人應於7日內起訴，否則聲請人即債務人將依同法條之規定請求撤銷本案假扣押，以維權益。

二、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，且於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。此觀公司法第26條之1 、第24條、第8 條第2 項規定自明。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。同法第322 條第1 項定有明文。又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。此為同法第334 條準用第85條第1 項所明定。準此，股份有限公司之清算人，若章程並無特別規定，而股東會亦無選任時，各董事均得充任之，且公司若未推定何人代表公司並向法院聲報者，則該股份有限公司之董事均各有對於第三人代表公司之權。查相對人松麟汽車股份有限公司已於99年10月25日由經濟部以經授中字第0993414529號函廢止登記，當時登記之董事有劉秀灓、陳秀娟、陳藝等，有松麟汽車股份有限公司變更登記事項卡（本院卷第45頁）、公司資料（本院卷第17頁）附卷可佐，是依上開規定，即應行清算程序，且於清算程序中，在執行職務範圍內，應以公司之清算人為公司之負責人，松麟汽車股份有限公司未曾向法院呈報清算人一情，有臺灣彰化地方法院106年6月21日彰院勝民義字第1060021350號函（本院卷第47頁）在卷可參，原則上應以全體董事為清算人。是聲請人以劉秀灓、陳秀娟、陳藝3人為相對人松麟汽車股份有限公司之法定代理人自屬有據。

三、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。查聲請人之前開主張，業經其提出系爭土地第一類謄本，其上土地所有權部其他登記事項欄確載有「依嘉義地方法院77年民執全新字第486號函辦理假扣押登記，債權人：松麟汽車股份有限公司，收件77年12月13日竹地馬字第2108號，債務人：劉緣，限制範圍：全部，77年12月13日10時15分登記」等字樣，且相對人迄今尚未對聲請人提起本案訴訟之情，有本院民事紀錄科查詢表2份（本院卷第27頁至第30頁）、臺灣彰化地方法院106年6月8日彰院勝民義字第1060019719號函（本院卷第33頁）在卷可證，聲請人之聲請，自應准許，爰裁定如主文。

民事第一庭法 官 邱美英