臺灣嘉義地方法院106年度訴字第573號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第573號

原告

玖鼎國際貿易有限公司

法定代理人

王玟文

訴訟代理人

李宗文

被告

承漢塑膠有限公司

法定代理人

許宇翔

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國106年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告分別於民國105年12月至1月間陸續向原告訂購塑膠粒等貨品，原告業於105年11月7日、105年11月29日、106年1月12日、106年2月10日出貨並將上貨物交付至被告公司經其驗收無訛，此有出貨單4紙可稽，上揭貨款價額共計新台幣（下同）1,595,995元，此有被告所開立之統一發票可稽。詎，被告除給付部分貨款外，餘款l,550,750元則均拒未給付，其所交付用以支付貨款之支票並均退票而未獲付款，迭經追索亦未獲受償。爰依買賣關係提起本訴。並聲明：（一）被告應給付原告1,550,750元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院判斷：

（一）原告主張之上開事實，業已提出出貨單4紙、統一發票4紙、被告所開立之支票3紙、退票理由單3紙為證（本院106年司促字第4073號卷第13-25頁、本院卷第57-77頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定（當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定），已視為自認原告之主張，據此堪信原告前開之主張為真。

（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約（民法第345條第1項）；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力（民法第229條第1、2項）；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率（民法第233條第1項）；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5（民法第第203條）。查，原告請求被告給付之金額，並未定有給付之期限，原告請求自支付命令狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開支付命令狀繕本係於106年6月2日送達予被告收受，有送達回證附卷可稽（本院106年司促字第4073號卷第43頁）。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付1,550,750元，及自支付命令狀繕本送達翌日即106年6月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

民三庭法 官 馮保郎