臺灣嘉義地方法院106年度訴字第615號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第615號

原告

謝宏緯

被告

正豐營造有限公司

法定代理人

蔡沛哲

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國106年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告因急需周轉向原告調借現金，原告則於民國105年8月11日匯款新台幣（下同）100萬元至被告指定帳戶（0090062280100309420），然經原告向被告催告還款，被告仍藉言推諉，緊接即傳出財務危機，進而避匿無蹤，被告屆清償期限卻未依約清償。且被告在外累積諸多債務，被告之支票存款帳戶已因存款不足經通報拒絕往來，至今尚未解除，原告寄發之存證信函亦無法順利送達，爰依消費借貸之法律關係訴請被告返還借款。並聲明：1、被告應給付原告100萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、訴訟費用由被告負擔。3、原告願供檐保，請准宣告假執行。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院判斷：

（一）原告主張之上開事實，業已提出匯款單、存證信函、被告公司登記表、被告戶籍謄本、原告存摺影本為證（本院卷第17-20、49-53頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執；依民事訴訟第280條第1、3項之規定（當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定），已視為自認原告之主張，自堪信原告前開之主張為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第478條前段）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息（民法第233條第1項）；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5（民法第203條）；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金（民法第250條第1項）。原告請求被告給付之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於106年9月1日寄存送達予被告收受，有送達回證附卷可稽（本院卷第45頁）。依民事訴訟法第138條第2項所定，寄存送達，自寄存日之起，經10日而生效力。且參之最高法院94年度第1次庭長、法官會議決議「寄存送達發生效力所應經10日期間，應自寄存日之翌日起算」。而如前所述，被告積欠原告如主文所示之本金、利息、違約金，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

（三）原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

民三庭法 官 馮保郎