臺灣嘉義地方法院106年度婚字第168號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　106年度婚字第168號

原告

陳阿春

訴訟代理人

林春發律師（法扶律師）

被告

陳偉忠

上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國106 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國103 年5 月8 日辦理結婚登記，婚後被告拿到居留證後稱要外地工作養家，一去不回，亦未給付家庭生活費，離家將近2 年，經原告前向本院訴請離婚，經本院105 年度婚字第84號民事判決判准離婚，嗣被告上訴後，兩造達成和解，被告願意履行同居義務（下稱前案離婚事件）。惟被告和解後仍未返家居住履行同居義務，亦未盡扶養家庭責任，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，也有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告自得請求離婚。再者，3 年來兩造婚姻有名無實，任何人倘處於同一情況，均將喪失維持婚姻之意願。兩造顯有難以維持婚姻之重大事由，且此係屬可歸責於被告，自應允許原告離婚等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、民法第1052條第2 項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬上開規定所稱之難以維持婚姻之重大事由。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出全戶戶籍謄本、臺灣臺南高等法院105 年度家上字第60號離婚事件和解筆錄等件附卷可憑，並經本院調取上開前案離婚事件全卷核閱屬實，堪認為真實。復經證人即原告之女陳昭萍於105 年8 月23日前案離婚事件到庭證稱略以：平日每天通車回家，都沒看到被告住家裡；最後一次看到被告是今年2 月被告結婚後有一段時間在家，等居留證拿到後才可以去工作，媽媽說被告去民雄工作；被告平日不會打電話回家；被告出去工作後沒有無回家過夜過；兩造感情不好，有一次是機車，有一次是伊跟媽媽去民雄找被告，找到被告住處，聽房東說被告跟別的女生走，從那次後就常常在吵等語明確（見本院105 年度婚字第84號卷，第125 至129頁），並經證人陳正偉到庭證稱：有與原告同住戶籍地；被告在上次離婚訴訟之前雖然有回家，但是很少，大約2 、3個月才會見到一次面，從上次離婚訴訟後，被告都沒有回家；被告從上次訴訟後就沒有與原告聯絡；家裡的經濟來源為伊母親一個人等語（見本院106 年度婚字第168 號卷第64至65頁），足認被告於前案離婚事件之前，即已離家在外居住，且甚少回家，嗣於前案離婚事件和解後，即未曾回家，堪認原告上開主張為真實。

五、復觀諸被告於前案離婚事件中所陳，被告於婚姻存續期間，即以外地工作為由離家，然被告工作地點僅在民雄工業區，離家非遠，卻藉詞拒絕返家與原告共同生活，平日則各過各的生活，對於原告之生活情況完全不瞭解，也毫不關心，形同陌路，足徵兩造間已經毫無情感可言，夫妻關係已名存實亡。雖被告於前案離婚事件中與原告和解，然被告迄今仍未依和解內容履行同居義務，顯已無維持婚姻之意願，按諸前揭說明，任何人處於原告之地位，均無法期待繼續共同生活，依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由，而衡諸雙方可歸責之程度，被告顯非歸責程度較輕之一方，是原告依據民法第1052條第2 項之規定，請求判准兩造離婚，洵屬有據，自應准許。

六、再選擇合併者，謂原告主張有同一給付目的之數請求權；或主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全部之請求或形成權為審判，均認為無理由始可而言。本件原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項所定事由，請求法院擇一判決准予兩造離婚，即係以數形成權訴請法院就其一為勝訴判決，依前開說明，本院既已擇兩造婚姻有難以維持之重大事由而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的自毋庸裁判，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。