臺灣嘉義地方法院106年度破字第4號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　106年度破字第4號

聲請人

吳秋煌

上列聲請人聲請宣告嘉駿投資有限公司破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：按破產，是對債務人不能清償債務者宣告之，我國破產法第57條定有明文。又破產，除另有規定外，得因債務人之聲請宣告之。破產法第58條第1 項亦有明文規定。另有限公司之清算人、董事依公司法第108條第4項、第113條、第211條第2項及第334條規定，公司資產顯有不足抵償其所負債務時，應即聲請宣告破產。本公司債權登記期間，財政部南區國稅局嘉義市分局登記債權246,500 元。而本公司資產僅剩現金新台幣（下同）2,520元及5,000,000元萱萱國際股份有限公司股權（統一編號：00000000，而該被投資公司目前資產價值不明），此外已無可供償還之財產，確已無清償能力。為此，謹檢附資產負債表、財產目錄、債務明細表，請准予裁定宣告嘉駿投資有限公司破產，俾以早日清理債務。

二、按破產法第57條規定：「破產，對債務人不能清償債務者，宣告之。」而所謂不能清償債務者，就公司法人而言，必須負債大於資產，始得謂不能清償債務。如果公司資產負債表上面明列之現存資產仍然多於負債，且無證據顯示現存資產的價值確實已經不能清償債務者，則法院尚不得僅憑聲請人主觀認為資產價值不明，即裁定宣告公司破產。又破產目的，係透過清理程序，將可分配之破產財產之財產平均分配於各債權人，使各債權人得以平均受償，而未受償部分之請求權則視為消滅。是以破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，或優先債權與普通債權各僅一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要。又為破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，此於破產法第148 條亦訂有明文。則依上揭法條規定之意旨，如果破產宣告後，破產財團之財產即己不敷清償最基本之財團費用及財團債務，則其他破產債權更無法受償，破產程序之進行已無必要，故法院應依聲請宣告破產終止。而破產雖然係對於債務人不能清償債務者宣告之，但若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，至或破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償破產程序之費用，更遑論清償破產債權，參酌前揭條文規定之意旨，即無進行破產程序之必要，亦應駁回其聲請。

三、經查，本件依聲請人提出之嘉駿投資有限公司資產負債表及財產目錄、債務明細表資料顯示，目前嘉駿投資有限公司之現存資產為現金2,520元及萱萱國際股份有限公司股權5,000,000元，合計5,002,520 元。而在負債部分，優先債權人僅財政部南區國稅局嘉義市分局登記106 年度營利事業所得稅核估稅額246,500 元。至於股東吳秋煌之債權金額21,070元部分，未提出債權證明文件，而且，係屬於普通債權，縱認債權屬實；惟營利事業所得稅依稅捐稽徵法第6條第1項規定，乃為有優先受償權之債權，即優先於吳秋煌之普通債權，仍應先清償財政部南區國稅局嘉義市分局106 年度營利事業所得稅金額之後，如有剩餘，吳秋煌之普通債權始得就餘額受清償。因嘉駿投資有限公司之優先債權人及普通債權人，均各僅有一人而已，同一優先順位既別無他債權人，應認無多數債權人之存在，並無須透過破產程序，將公司財產平均分配於各債權人，使各債權人得以平均受償，故無聲請宣告嘉駿投資有限公司破產之必要。另按，如嘉駿投資有限公司對於萱萱國際股份有限公司之股權已毫無價質，則嘉駿投資有限公司現存資產僅現金2,520 元，則破產財團即不能構成，縱或破產財團雖勉可組成，然公司之財產尚不足清償破產程序之費用，更遑論清償破產債權，參酌破產法第148 條之規定意旨，即無進行破產程序之必要，亦應駁回本件之聲請。

四、綜據上述，本件嘉駿投資有限公司現存資產金額5,002,520元，多於負債金額267,570 元。又嘉駿投資有限公司之優先債權人及普通債權人，均各僅有一人而已，並無使各債權人平均受償而宣告公司破產之必要。而且，如果萱萱國際股份有限公司之股權已毫無價質，則嘉駿投資有限公司現存資產僅現金2,520 元，財產尚不足清償破產程序之費用，更遑論清償破產債權，法院亦不得宣告該公司破產而使之進行破產程序。因此，本件聲請人聲請宣告嘉駿投資有限公司破產，依上述說明，屬無理由，不應准許，應予駁回之。

五、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民三庭法 官 呂仲玉