臺灣嘉義地方法院106年度聲字第204號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　106年度聲字第204號

聲請人

黃祺信

相對人

三崧貿易有限公司

法定代理人

呂麗瑛

上列當事人因聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人債務人異議之訴業已結案多時，且債務已償清，依法規提出返還供擔保金，三次為何均駁回，第一次寫的地址是法定代理人，依規定都可以領取債款金額，為何會駁回，第二次駁回我請教地院書記官，書記官告訴我文字，相差幾個字，第三次聲請，我寫返還擔保金，為何說我抗告還要繳費，法院審理亦兼顧法、理、情，本案已結案多時，且從頭到尾均由同一法官審理，更知所有情事，我提返還擔保金亦是法院所規定，為何要刁難一個百姓，今再提聲請返還供擔保金，請准予領回等語。

二、按法院裁判之標的，需以當事人之聲明為主。本件聲請人上開聲請意旨，並未表明其究竟係對原裁定聲明不服欲提出抗告，或係另行聲請返還擔保金，且經本院於106年8月29日發函請其補正，聲請人並未補正，本院復於106年11月6日以相同內容，命其於裁定送達後5日內補正，然聲請人雖提出補正狀，惟補正狀仍係未敘明聲請之請求究為返還擔保金，或係對原裁定抗告，僅係記載本件為返還擔保金對其之不利益，其所欲請求者為何，本院自無從審酌。

三、又縱認聲請人上開請求係聲明返還擔保金，然按本件據以聲請停止執行之本案訴訟即本院104年度訴字第786號債務人異議之訴事件，經判決駁回聲請人之訴確定在案，經本院依職權調閱本院104年度訴字第786號債務人異議之訴事件、104年度聲字第317號停止強制執行事件民事卷查明屬實，固已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。然依前開條文規定，除訴訟終結外，供擔保人仍應證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院方得依聲請人之聲請裁定命返還其提存物。今觀諸聲請人提出之嘉義忠孝郵局存證號碼000049號存證信函內容僅記載：「本人黃祺信與三崧貿易公司民事訴訟已終結，依民事訴訟法第104條第1項第3款依法提催告擔保金8萬8,000元，今亦已超過法定20日，提存證信函聲請催告返還。」等語，依其文義並非定20日以上期間催告相對人應於該期間內行使權利，而係直接告知20日之期間已過，顯然未經催告相對人應於20日以上期間行使權利，自與上開法條規定之裁定返還擔保金要件不符。其聲請亦於法自有未合，而不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。