臺灣嘉義地方法院106年度聲字第269號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　106年度聲字第269號

聲請人

國全營造有限公司

法定代理人

郭旺靈

相對人

姚玲玲即新綠意企業社

上列當事人間請求返還代墊款事件（本院105年度建字第14號）

，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第92條亦定有明文。

二、經查，本件聲請人與相對人間請求返還代墊款事件，經本院以105年度建字第14號判決本訴部分聲請人一部勝訴、一部敗訴，訴訟費用由被告即相對人負擔百分之66、餘由原告即聲請人負擔，反訴部分駁回，反訴訴訟費用由反訴原告即相對人負擔，嗣聲請人就本訴關於第一審駁回新臺幣（下同）246,081元部分不服提起上訴，相對人亦就本訴關於命其給付472,416元部分提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以106年度建上易字第3號為部分廢棄、部分駁回上訴之判決，並判決廢棄部分，第一、二審訴訟費用由上訴人即相對人負擔，上訴駁回部分，第二審訴訟費用由兩造各自負擔，而告確定在案，業經本院調取前開卷宗核閱無誤，自堪信為真實。則前開法院既未於訴訟費用之裁判確定其費用額，本件聲請人聲請裁定確定訴訟費用額，自屬有據。又前開訴訟費用判決係命當事人分擔訴訟費用，而本院命本件相對人於文到7日內，提出費用計算書及證據，然相對人迄未提出而遲誤前開期間，故依前開說明，本院自得僅就聲請人一造之費用裁判之。經本院調取前開卷宗審查後，相對人應給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額，並應依上揭規定，自裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。

三、至聲請人利用多元化繳費方式由臺灣銀行代收法院規費之手續費一、二審各10元部分，因該手續費係由代收銀行所收取，非法院所收取之規費，非屬民事訴訟法之訴訟費用，應予剔除。又聲請人雖主張一審證人旅費各500元，惟經本院調卷審查，聲請人繳納之證人旅費除日費500元外，尚有車費，亦屬訴訟費用之一部，仍應以如附表所示實際繳納金額計算之。

四、依民事訴訟法第91條第1項、第3項、第92條第2項規定裁定如主文。

民事第二庭法 官 陳美利

┌─────────────────────────────────────┐│附表一：訴訟費用 計算書 106年度聲字第269號 │├──────────────┬────────┬─────────────┤│ 項 目 │ 金額（新臺幣）│備 註 │├───┬──────────┼────────┼─────────────┤│第一審│ 裁判費（本訴） │7,820元（6,820元│105年6月15日由聲請人預納。││ │ │+調解程序費用1,0│ ││ │ │00元）。 │ ││ ├──────────┼────────┼─────────────┤│ │ 裁判費（反訴） │ 28,621元 │105年8月1日由相對人預納。 ││ ├──────────┼────────┼─────────────┤│ │ 證人旅費 │ 656元 │106年1月6日由聲請人預納 ││ │ │ 692元 │ │├───┼──────────┼────────┼─────────────┤│第二審│裁判費（聲請人上訴）│ 3,975元 │106年3月16日由聲請人預納 ││ ├──────────┼────────┼─────────────┤│ │裁判費（相對人上訴）│ 7,770元 │106年2月24日由相對人預納 │├───┴──────────┴────────┴─────────────┤│附註： ││一、第一、二審本訴及聲請人上訴部分共13,143元（一審裁判費7,820元＋證人旅費 ││ 656元＋692元＋二審裁判費3,975元），均由聲請人繳納： ││ 1、聲請人於一審原請求718,497元，判決後，聲請人對一審判決駁回之248,081元不│