臺灣嘉義地方法院106年度訴字第214號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第214號

原告

陳良輔

訴訟代理人

李佳容

被告

富林產業股份有限公司

法定代理人

林明記

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告富林產業股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告以支付命令請求被告應給付原告如附表編號1 至編號7 所示本金，及自如附表編號1至編號7 所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。嗣支付命令送達後，經被告於法定期間聲明異議，原告於106 年5 月25日本院行言詞辯論時，當庭減縮利息為如附表編號1 至編號7 所示，其餘聲明與支付命令聲請狀所載相同，核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開條文規定，應予准許，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：查被告公司之法定代理人於105年9月間至12月間以被告公司需要資金週轉為由，向原告借款，並以被告公司名義開立與借款金額相同之支票作為擔保，未料，被告公司開立如下之支票：⑴發票日期105 年9 月29日、票面金額新台幣（下同）6 萬元、票號AF0000000 號；⑵發票日期105 年10月17日、票面金額3 萬元、票號AF0000000 號；⑶發票日期105 年10月29日、票面金額6 萬元、票號AF0000000 號；⑷發票日期105 年11月29日、票面金額3 萬元、票號AF0000000 號；

⑸發票日期105 年11月17日、票面金額100 萬元、票號AF0000000 號；⑹發票日期105 年11月29日、票面金額100 萬元、票號AF0000000 號；⑺發票日期105 年12月29日、票面金額100 萬元、票號AF0000000 號等支票7 紙，經原告提示後，均遭退票，且原告多次向被告請求清償上開借款，被告均置之不理，為此，依消費借貸之法律關係訴請被告給付等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟對支付命令提出異議狀陳稱：此筆債務尚有糾葛等語。

三、本院之判斷：原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之支票影本7張、退票理由單影本7 份等為證，被告富林產業股份有限公司未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何證據資料以供本院審酌，依上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費32,482元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。