臺灣嘉義地方法院106年度訴字第440號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 21 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第440號原　　　告　劉正興
被　　　告　魏振狄即嘉晟企業社
訴訟代理人　王瑞隆
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告於起訴時原請求利息自支付命令送達之翌日起算，嗣於民國106年7月18日言詞辯論期日當庭變更利息自當日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告於102 年12月2 日投資被告新臺幣（下同）150 萬元，用於嘉義市福義街房屋建案，有80萬元及70萬元二筆匯款紀錄可證。嗣原告因資金需求，曾向被告拿回本金50萬元，而系爭建案於105 年11月20日已銷售完成，獲利了結，故被告應給付原告本金100 萬元及獲利20萬元，共計120 萬元，惟被告僅於105 年11月23日返還6 萬元、105 年11月25日返還34萬元，尚餘尾款80萬元，迄今仍未歸還，爰依不當得利請求被告償還80萬元。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
1、被告與觀止建設有一個建案合股投資300萬元，分兩股600萬元，被告約原告合股一人 150萬元，被告有提出其與觀止建設簽的契約給原告，然因時間太久，其紙張模糊而呈現空白，因原告是插暗股，所以沒辦法提出其他證據，但有支票影本、法律事務所委託案，證明建商獲利有分給被告。
2、原告有收到被告提出之匯款單13張之款項，共計2,001,000 元，均匯到原告配偶王麗卿之帳戶，係原告配偶103 年9 月30日投資被告快取寶公司，該款項為原告向被告借款的，已還款給被告了，此與本件80萬元並無關係。
（三）聲明：被告應給付原告80萬元，並自106 年7 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）原告聲稱匯款予被告款項係為投資之用途，依民事訴訟法第277 條規定，原告理應提出有關投資的相關資料證明，然卻未見原告提出任何投資證明，由此可見均為原告片面之辭。
（二）原告確實有二筆款項匯款至被告帳戶，分別於102年12 月16日80萬元及103年4月14日70萬元，惟原告所指之投資為何？係投資於何處？證據為何？此部分原告應負舉證之責任。當初原告知道被告有在投資，僅稱被告要投資什麼可以幫其投資，但錢匯給被告後，又馬上要被告匯回，所以原告根本沒有跟被告投資。再言之，被告自103年至105年間即陸續匯入多筆款項至原告指定之帳戶，匯款單上受款人即訴外人王麗卿之部分，係均按原告所提供指示之帳戶匯款，而有些是拿現金，沒憑據的，被告於上開期間已將上揭二筆款項70萬元及80萬元陸續匯回予原告，故被告已無積欠原告任何款項。
（三）被告與原告係為舊識，已結識二、三十年了，原告只要有急用就會來向被告借款，被告陳報之匯款單中除了匯回上揭二筆70萬元及80萬元之款項，有一部分金額即是原告向被告借款之金額。原告竟然罔顧舊識情誼，僅提出一張具名為原告的匯款單（105年11月25 日匯款34萬元至原告為受款人之帳戶），還單方面意思表示其為投資事業，甚至謊稱被告未歸還款項等情事，可見原告居心叵測，實令人心寒。綜上所述，原告所為請求均無理由。
（四）並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決時，請准提供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告分別於102年12月2日及103年4月1日匯款80萬元、70
萬元，共計150萬元至被告帳戶。
（二）原告均有收到被告提出之匯款單13張之款項共2,001,000
元。
四、本件之爭點厥為原告是否有投資系爭建案？原告請求被告返還80萬元是否有理由？兩造各執一詞，本院經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦有明文，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，（最高法院17年上字第917 號、43年台上字第377 號判例要旨參照）。
（二）本件原告主張投資被告150 萬元，用於嘉義市福義街房屋建案云云，為被告所否認，揆諸前揭規定及判例意旨，應先由原告投資被告150 萬元之事實，負舉證之責，必須證明其為真實後，被告始就其抗辯事實負證明之責。原告主張被告跟觀止建設有一個建案，因被告與觀止建設合股投資300 萬元，伊與被告合股一人150 萬元，被告拿出與觀止建設簽的契約（本院106 年8 月15日言詞辯論筆錄），惟原告庭呈所謂契約書，係空白紙張，本院當庭發還，原告亦自承不知為何契約是空白，可能是時間久模糊，因為是插暗股，無其他證據可以證明（本院106 年8 月15日言詞辯論筆錄），是原告之主張投資被告觀止建設之建案云云，實難認為真。
（三）原告主張有80萬元及70萬元二筆匯款紀錄云云，被告辯稱，是原告知道被告在投資，匯款給被告，要被告幫忙投資，但原告匯款後，馬上要求匯回去，這兩筆匯款被告陸續匯給原告，還有拿現金的（本院106 年8 月15日言詞辯論筆錄），並提出匯款單十三張為證（卷第59頁至第67頁）。原告亦自承150 萬元之匯款，已先行取回50萬元，另100 萬元被告共匯款給伊配偶13筆，共計2,001,000 元，是原告要求被告匯入原告配偶王麗卿帳戶內（本院106 年8
月15日言詞辯論筆錄）。互核原告提出被告匯款明細（卷第93頁）及被告提出之匯款單，足證被告確實匯款予原告2,001,000 元無誤。退步言，縱認原告匯款被告100 萬元，然被告已匯款2,001,000 元至原告指定之帳戶，原告未舉證證明被告尚欠其匯款80萬元，空言請求被告需返還尾款80萬元云云，亦不可採。
（四）縱上，原告未舉證證明投資被告之事實，空言被告應給付原告80萬元不當得利云云，洵非有據，顯非可採。
五、從而，原告依不當得利返還請求權之法律關係，請求被告應給付原告80萬元，及自106 年7 月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為無理由，應予駁回。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文，經核本件訴訟費用額為裁判費8,200 元及支付命令聲請費500 元共8,700 元，應由敗訴之原告負擔，爰依上揭規定確定如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日民事第二庭法 官 柯月美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日書記官 陳雲平