臺灣嘉義地方法院106年度訴字第696號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 14 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第696號原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　孔令範
訴訟代理人　柯珮珺
被　　　告　吳宏泰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾肆萬伍仟伍佰肆拾元，及自民國一０六年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人鍾偉成即尚品服飾店、郭李翠芳分別與原告簽訂有火災保險，約定於承保坐落於嘉義市○區○○路00號2 樓27與28號櫃之建築物、營業裝修與貨物（訴外人鍾偉成即尚品服飾店部分）、嘉義市○區○○路00號之建築物（訴外人郭李翠芳部分）發生火災，由原告負賠償責任。詎被告承租坐落於嘉義市○區○○路00號之建築物作為「東大門購物廣場」使用，並轉租2 樓予訴外人鍾偉成即尚品服飾店共同經營商場。被告明知嘉義市○區○○路00號1 、2 樓裝設高達42台分離室冷氣，已使用4 年餘之久，而身為「東大門購物廣場」之經營者，本應注意須隨時或定期檢修、維護上開廣場內各項電路、電器設備，以避免電線短路或電器設備故障，竟疏於檢視該建物電器及電源線之使用狀況。嗣於民國104 年12月12日中午12時49分許，嘉義市○區○○路00號建築物3
樓倉庫西北端角落電源線因短路燒熔之電氣因素起火燃燒，而使原告所承保之嘉義市○區○○路00號2 樓27與28號櫃之建築物、嘉義市○區○○路00號之建築物及嘉義市○區○○路00號2 樓27與28號櫃之營業裝修與貨物均遭火焚燬。經核算並扣除自負額後，嘉義市○區○○路00號2 樓27與28號櫃之建築物修繕費用、建築物內之營業裝修損失新台幣（下同）217,154 元、貨物損失1,413,690 元及嘉義市○區○○路00號之建築物修繕費用損失114,696 元，合計1,745,540 元，上開金額業經原告本於保險責任賠付訴外人鍾偉成即尚品服飾店、郭李翠芳，並依保險法第53條第1 項規定取得代位求償之權。爰依民法第184 條規定，提起本訴。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告1,745,540 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠不爭執原告主張之事實，但被告沒有能力賠償。
㈡並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據原告提出火災保險單影本2 份、火災證明書影本2 份、火災調查資料內容影本2 份、臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官105 年度偵字第2095號聲請簡易判決處刑書影本1 份、本院105 年度嘉簡字第726 號刑事簡易判決影本1 份、火險賠款接受書影本2 份、代位求償權同意書影本2 份、建物所有權狀影本1 份、商業登記抄本影本1 份、理算總表及理算損失資料等件為證，且為被告所不爭執，並經本院依職權調閱嘉義地檢署105 年度偵字第2095號公共危險案件全卷查明屬實，而被告因犯失火燒燬住宅以外之他人所有物罪，經本院105 年度嘉簡字第726 號刑事簡易判決判處拘役55日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，此亦有上開判決附卷可稽，堪信原告主張之事實為真實。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」民法第184 條第1 項前段、保險法第53條第1 項分別定有明文。被告失火燒燬原告所承保訴外人鍾偉成即尚品服飾店嘉義市○區○○路00號2 樓27與28號櫃之建築物及建築物內營業裝修與貨物、郭李翠芳嘉義市○區○○路00號之建築物，對於訴外人鍾偉成即尚品服飾店、郭李翠芳之損害，應負損害賠償責任。原告於履行對於訴外人鍾偉成即尚品服飾店、郭李翠芳賠償之義務後，依保險法第53條第1 項規定，訴外人鍾偉成即尚品服飾店、郭李翠芳對於被告之損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於原告。是原告請求被告給付1,745,540 元，於法有據。
㈢另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 、2 項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。亦為同法第233 條第1 項及第203 條所明定。本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5 計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查原告上開起訴狀繕本係於106 年10月3 日送達被告，有送達證書1 份為證，則原告請求自106 年10月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許。
㈣從而，原告依保險法第53條第1 項、民法第184 條等規定，請求被告給付1,745,540 元，及自106 年10月4 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，除應依對造人數提出繕本外，並應依上訴利益繳交第二審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日書記官 林秀惠