臺灣嘉義地方法院106年度訴字第803號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第803號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

訴訟代理人

陳敬文

被告

黃明山即明山工程行

　　　　　　黃建恩

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

貳、查本件被告黃建恩經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：

一、被告黃明山即明山工程行邀同被告黃建恩為連帶保證人，於民國105年3月25日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自105年3月25日起至108年3月25日止，兩造約定利息按月依定儲利率加碼年息4.32%計算，並機動調整利率，目前為週年利率5.38%。另約定遲延履行債務時，除依約計付利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算違約金，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。且被告若有1次未依約履行或經票據交換所公告拒絕往來者，其債務視為全部到期。詎被告黃明山即明山工程行已於106年9月29日經票據交換所公告為拒絕往來戶，依系爭約定，其債務視同全部到期，而被告尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸、連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付前開金額及其利息、違約金。

二、並聲明：求為判決如主文所示。

貳、被告方面：

一、黃明山即明山工程行以：自認原告所主張之事實，但因被告目前無工作致無能力清償等語，資為抗辯。

二、被告黃建恩則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

參、得心證之理由

一、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條亦有規定。至保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照）。第按連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查：

（一）原告所主張之前開事實，業據其提出借據、約定書、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢、票據交換所公告拒絕往來戶-本行往來客戶明細表、臺灣省嘉義縣政府營利事業登記證、商業登記資料查詢等為證，自堪信為真實。至被告黃明山雖抗辯其目前無工作致無能力清償云云，然其前開抗辯事由並非妨礙或消滅系爭債權之事由，故被告黃明山前開抗辯自不可取。

（二）從而，原告依消費借貸、連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

二、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第85條第2項分別定有明文。查本院既為被告前開因連帶之債全部敗訴之終局判決，則依前開規定，本院因認本件訴訟費用應命由被告連帶負擔。

三、末按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，民事訴訟法第390條著有規定。查本件判決，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

民一庭法 官 陳卿和