臺灣嘉義地方法院106年度重訴字第14號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 106年度重訴字第14號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

吳森桂

被告

艾迪爾數位科技有限公司

兼法定代理人

吳淑慧

被告

魏新烝

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106 年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

二、查本件被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、公示送達公告、公示送達證書與報紙等在卷可證；且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告艾迪爾數位科技有限公司邀同被告吳淑慧、魏新烝為連帶保證人與原告訂立保證書，約定就艾迪爾數位科技有限公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負借款、票款、墊款等一切債務，在新臺幣5 千萬元範圍內負連帶清償之責，並簽具授信約定書交由原告收執。又被告艾迪爾數位科技有限公司依據民國104 年7 月28日及105 年8 月2 日與原告簽訂之「進口物資融資契約」，並於105 年8 月3 日起陸續出具「開發信用狀申請書」委託原告開發150 天遠期信用狀共計美金720,700 元向國外採購物資，其中美金144,140 元為被告艾迪爾數位科技有限公司自備結匯款，其餘美金576,560 元經由原告向國外銀行為其墊款，貨物單據到達後經通知被告艾迪爾數位科技有限公司提貨訖，約定清償日如附表所示，惟到期後，經催討無效，目前尚欠如附表所示之本金、利息及違約金。而被告艾迪爾數位科技有限公司既為借款人，其餘被告吳淑慧、魏新烝為連帶保證人，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係請求連帶給付，並聲明：被告應連帶給付原告美金576,560 元，及各如附表所載之利息、違約金等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第478 條前段）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息（民法第233 條第1 項）；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 （民法第203 條）；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約（民法第250 條第1 項）；又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。另連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任（民法第273條）。

㈡、經查，原告上揭主張，業據提出與所述相符之保證書、進口物資融資契約、開發信用狀申請書、進口單據到達通知書、放款帳戶一覽表、外幣存放款利率查詢表、公司登記資料等影本為證，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付主文所示之金額及各如附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。本件第一審裁判費171,632 元、公示送達登報費用400 元，共計172,032 元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2 項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。

民一庭法 官 周欣怡